УИД 77RS0032-02-2022-000934-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. .... Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. .... Ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №0133145229 от 16.08.2020. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть страхование распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в договоре период, а именно с 16.08.2020 по 15.11.2020. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате, в порядке суброгации, по требованию страховщика потерпевшего в размере 54 251 руб. 37 коп. В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 251 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
22 апреля 2022 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....
Согласно постановлению №18810277216500310708 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года дорожно-транспортное происшествия произошло в результате того, что водитель ФИО2, находившийся за управлением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована договору ОСАГО серии XXX номер 133145229 в СПАО «Ингосстрах».
Согласно полису срок страхования по договору – с 16.08.2020 по 15.08.2021 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно: с 16.08.2020 по 15.11.2020, Страхователем является ФИО1
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате, в порядке суброгации, по требованию СПАО Ингосстрах (страховщика потерпевшего), на основании заказа-наряда № 56873056 от 30.04.2021 и акта приема передачи выполненных работ №56873056 от 13.06.2021 в размере 53 501 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 623636 от 21.06.2021. Таким образом фактический размер ущерба составил 53 501 руб. Кроме того истцом была возмещена стоимость проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортного средства потерпевшего, что также подтверждается платежным поручением № 423812 от 23.04.2021.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества завышены, ответчиком суду также не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного им имущества завышена, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Принимая во внимание, что договором ОСАГО XXX номер 133145229 был установлен период использования транспортного средства с 16.08.2020 по 15.11.2020, а ДТП произошло 07.04.2021, то есть за пределами установленного периода, суд соглашается с доводами истца о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, в обоснование требований представлены договор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от 01.04.2016 и дополнительными соглашения к вышеуказанному договору, акт приема-передачи дел, платежное поручение, подтверждающее понесение истцом расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 54 251 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года
Судья Н.Ю. Виноградова