Дело № 2-2095/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании распоряжения незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту – АО «АЗ «Урал») о признании незаконным распоряжения ответчика НОМЕР от ДАТА, о возврате незаконно удержанной премии в размере 3 123 руб. 99 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняет трудовую функцию слесаря механосборочных работ бригады сборки платформ и фургонов участка тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер. Распоряжением НОМЕР от ДАТА он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, к нему применены меры материального воздействия в виде снижения премии за ДАТА в размере 50%. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение правил пропускного и внутри объектового режима, а именно фотосъемка без специального разрешения уполномоченного должностного лица дирекции по защите ресурсов. Между тем, согласно положению о пропускном и внутри объектовом режиме ответчика пропускной и внутри объектовый режим - система организационных мер, направленных на исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда транспортных средств, вноса (выноса) товарно-материальных ценностей и носителей информации, предупреждения и пресечения правонарушений и организации контроля по поддержанию установленного порядка. Пункт 7.1 Положения уточняет понятия носителей информации как составляющего коммерческую тайну. Размещение на странице «Независимый профсоюз АО «АЗ «Урал» в «Вконтакте» фотографии никакого отношения к коммерческой тайне не имеет. Истец действовал как председатель местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал». В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ обязанность санкционирования фото и видеосъемки в подразделениях и на территории предприятия, указанная в п. 7.7 Положения, не применяется к членам выборных профсоюзных органов. Данный пункт посягает на независимость профсоюза от работодателя, что противоречит ст. 5 и ст. 19 Федерального закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности». Применяя меры материального воздействия в виде снижения премии за ДАТА в размере 50%, работодатель нарушил требования ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Издание ответчиком распоряжения свидетельствует об осуществлении дискриминации («травли») в отношении истца как члена профсоюзной организации. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили доказательства по запросу суда, письменные возражения по делу.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации РПМ ФИО5 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении спора установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец выполняет трудовую функцию слесаря механосборочных работ 3 разряда в бригаде сборки платформ и фургонов на участке тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства АО «АЗ» Урал».
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением директора по персоналу АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также к истцу применена мера материального воздействия в виде лишения премии 50% за ДАТА.
Согласно Списку работников, к которым применяется дисциплинарное взыскание и меры материального воздействия, являющемся Приложением НОМЕР к распоряжению от ДАТА НОМЕР, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось обстоятельство того, что работник ФИО1 ДАТА в 10 часов 40 минут произвел несанкционированную фотосъемку в цехе Главный конвейер АО «АЗ «УРАЛ», чем нарушил п. 7.7 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ», утвержденного 27 июля 2021 г., абз. 16 п. 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЗ «УРАЛ», утвержденных приказом-постановлением от 22 апреля 2021 № 590 и п. 6.1.1. трудового договора.
Документами-основаниями привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности явилось материалы служебного расследования (л.д. 7, 39-59).
Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора ФИО1 обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя АО «АЗ «Урал».
Из материалов дела следует, что ответчиком на основании приказа от 09 июля 2019 года № 343/014 (л.д. 84) утвержден Кодекс о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (л.д. 85-97). С данным Кодексом истец ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 68).
Приказом ответчика № 839 от 27 июня 2021 года (л.д. 99) введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ». С данным Положением истец ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 60).
Приказом-постановлением № 590 от 22 апреля 2021 года (л.д. 61) утверждены правила внутреннего трудового распорядка АО «АЗ «Урал» (л.д. 62-66), с которыми истец также ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 67).
Данные локальные нормативные акты изданы работодателем в соответствии со ст. 8, 22 Трудового кодекса РФ, в установленном законом порядке недействительными не признаны, подлежат исполнению как работодателем, так и работниками.
Согласно п. 7.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» и абз. 16 п. 8.3 Правил ВТР любая несанкционированная фото и видеосъемка в подразделениях и на территории предприятия запрещена. Для проведения фото и видеосъемки, руководителю подразделения необходимо оформить служебную записку на имя Директора по защите ресурсов, с указанием цели, времени, места съемки, фамилии, имени, отчества снимающего, марки, типа, номера аппаратуры. По окончании съемки отснятые кадры предоставляются в отдел сопровождения проектов ДЗР для анализа на предмет содержания сведений конфиденциального характера. При необходимости проведения фото и видеосъемок членами иностранных делегаций, в служебной записке в обязательном порядке указывается сопровождающее лицо, выделенное от принимающей стороны, на которое возложена ответственность за выполнение требований по информационной безопасности.
Вопреки утверждениям стороны истца и третьего лица вышеприведенные положения локальных нормативных актов работодателя не исключают полностью возможность осуществления фото либо видеосъемки на территории предприятия, а регламентируют порядок её проведения в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Наличие такого порядка осуществления фото либо видеосъемки объективно обусловлено обстоятельствами того, что предприятие АО «АЗ «Урал» производит не только общегражданскую продукцию, но и является исполнителем по государственным контрактам государственного оборонного заказа (л.д. 152).
Материалами служебного расследования, являющимися приложениями к оспариваемому распоряжению ответчика, фотоматериалами, пояснениями стороны истца и стороны ответчика достоверно подтверждаются обстоятельства того, что работник АО «АЗ «Урал» ФИО1, будучи заблаговременно ознакомленным с условиями трудового договора, Правилами ВТР, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» и Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, находясь на своем рабочем месте, ДАТА, осознанно в нарушение требований п. 7.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» и абз. 16 п. 8.3 Правил ВТР произвел фотографирование на свой мобильный телефон конвейерной ленты в цехе Главный конвейер АО АЗ «Урал», по окончании съемки отснятые кадры не предоставил в отдел сопровождения проектов ДЗР для анализа на предмет содержания сведений конфиденциального характера и в последующем разместил фотоматериалы в открытой странице «Независимый профсоюз АО «АЗ «Урал».
Данные обстоятельства истец ФИО1 лично подтвердил в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.
В обоснование правомерности совершенных действий ФИО1, его представитель и представитель третьего лица ссылались на то, что п. 7.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» и абз. 16 п. 8.3 Правил ВТР на истца не распространяются, поскольку ФИО1 является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал», имеет права и гарантии, установленные ст. 5 и ст. 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Данные доводы суд признает несостоятельными.
ФИО1, являясь работником АО «АЗ «Урал» вне зависимости от членства в профсоюзной организации в период осуществления трудовой деятельности, находясь на рабочем месте, в соответствии с условиями трудового договора обязан соблюдать положения локальных нормативных актов работодателя.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах. Для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами. Профсоюзы, их инспекции труда при осуществлении этих полномочий взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с иными федеральными органами исполнительной власти. Профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.
Вместе с тем, любые мероприятия профсоюзного контроля должны в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ соответствовать требованиям трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящего из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: указов Президента Российской Федерации; постановлений Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативным правовым актам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативным правовым актам органов местного самоуправления, коллективными договорам, соглашениям и локальным нормативным актами, содержащими нормы трудового права.
Какой-либо объективной необходимости в умышленном нарушении 7.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» и абз. 16 п. 8.3 Правил ВТР у ФИО1 не имелось.
В целях предупреждения работников АО «АЗ «Урал» о поломке ленты конвейера, её причинах и последствиях, о необходимости проявления работниками предприятия осторожности при выполнении работ в месте поломки оборудования ФИО1 имел возможность как опубликовать текстовое сообщение, так и осуществить фотосъемку в полном соответствии с требованиями, изложенными в 7.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» и абз. 16 п. 8.3 Правил ВТР.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, и о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проверяя обстоятельства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил следующею.
Полномочия директора по персоналу ФИО6 на принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на издание оспариваемого распоряжения НОМЕР от ДАТА подтверждены приказом № 705 от 31 августа 2020 года «О делегировании полномочий» (л.д. 131-136).
С распоряжением и его приложением ФИО1 ознакомлен под подпись ДАТА, выразил свое несогласие с распоряжение, что подтверждается его подписью на Списке (л.д. 37).
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено им ДАТА
Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.
Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДАТА (л.д. 30), работодатель избрал минимально возможное дисциплинарное взыскание – замечание.
Доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ и применении к работнику двух дисциплинарных взысканий являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 129 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ премии являются стимулирующими выплатами и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и не носит обязательного характера. По своему правовому характеру премии относятся к поощрительным стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате туда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.
Согласно ст. 26 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия совершение работником дисциплинарного проступка является основанием невыплаты работнику премии полностью или частично, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Данная мера воздействия по отношению к виновному работнику применяется при наличии в локальных нормативных актах работодателя соответствующих условий, и может применяться к работнику как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктами. 4.4, 4.4.1, 4.4.4.2 Положения о премировании лишение премии полностью или частично производится распоряжением директора по персоналу за период, в котором были обнаружены нарушения или упущения в работе, с обязательным указанием причин и статьи Кодекса.
Таким образом, снижение премии не является дисциплинарным взысканием, а является мерой материального воздействия.
Достоверные и допустимые доказательства совершения работодателем действий, свидетельствующих о дискриминации по отношению к истцу, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании факты совершения работодателем неправомерных действий по отношению к истцу не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным распоряжения директора по персоналу АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА, о взыскании незаконно удержанной премии в размере 3 123 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года.