86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2358/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО7, отделению судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. В рамках данного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 321 796, 32 руб. Истец считает, что имеются основания для ее освобождения от взыскания сбора, так как должник не была уведомлен о возбуждении исполнительного производства, каких – либо документов должнику не поступало. Исполнительный документ не исполнен и отозван взыскателем, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л,брус» и ФИО4 заключен договор уступки дебиторской задолженности, процессуальное правопреемство не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения направлено заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства. Таким образом, поскольку взыскание не производилось и имеется волеизъявление взыскателя на прекращение исполнительного производства, истец полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что, несмотря на заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист направлен в банк для исполнения, с ФИО1 с июня 2023 года взыскиваются денежные средства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Л,брус» 4 597 090, 31 руб., постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04 2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 321 796, 32 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании не установлено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что уступка права требования и обращение взыскателя с заявлением о прекращении исполнительного производства само по себе не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

Истец указывает, что исполнительный документ отозван взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельствах, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку неисполнение требований исполнительного листа связано с бездействием должника, а не с отсутствием возможности исполнить решение суда в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО7, отделению судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина