Дело № 2-21/2025
УИД 05RS0019-01-2024-001409-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года гор. Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителей истца ФИО2 – по доверенности ФИО17 и ФИО4, участвующих посредством видео-конференц-связи на базе Заводского районного суда <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба
установил:
Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом нежилых зданий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 стало известно о том, что происходил разбор, повреждение и хищение: нежилого здания (склад), площадью: 104.5 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 939 705,80 рублей РФ в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Здание 1466»); нежилого здания (склад), площадью: 346.0 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 2 640 021,52 рубль РФ в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Здание 3293»); фактически принадлежащие ФИО2 и находящиеся на земельном участке площадью 5489+/- 52кв.м., с кадастровым номером 30:08:110109:44, расположенном по адресу: <адрес> «а» который был продан на публичных торгах без учёта указанных зданий и являющиеся предметом гражданского дела о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (Дело N М-1077/2024, Дело: № ~ М-1510/2023) и административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных учреждений, их должностных лиц (в апелляционной инстанции) (Дело №а-692/2024 ~ М-521/2024).
Расположение указанных зданий на данном земельном участке подтверждается следующими документами: Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выданные на основании него Свидетельства о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; Свидетельством о гос. регистрации права 30-АБ 201747 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о гос. регистрации права 30-АБ 201749 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о гос. регистрации права 30-АБ 201750 от ДД.ММ.ГГГГ; Техническим паспортом, составленным Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Наримановское отделение от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой отображения складов (литер Е, Г) на земельном участке: АО, <адрес> (КН 30:08:110109:44) составленным Обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «ГеоКомплекс»; Отчётом (об определении рыночной стоимости) №.0033-2017.2 от 07.11.17г.; Письмом (об актуализации сведений» от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №; Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Разбор/уничтожение указанных зданий подтверждается видеофайлами на флэш-накопителе, снятыми и зафиксированными в присутствии сотрудника полиции и понятых 18.12.2023г., а также копией Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и записанным старшим лейтенантов полиции ФИО6 из УУП ОМВД России по <адрес>у.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было подано заявление в ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО7 о противоправных действиях в отношении имущества ФИО2 с полным изложением обстоятельств дела. Установлено, что здания были разобраны/уничтожены полностью или частично, а полученный с них строительный материал был вывезен с территории земельного участка площадью 5489+/- 52кв.м., с кадастровым номером 30:08:110109:44, расположенного по адресу: <адрес> «а».
Ответчик в настоящий момент является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:44 приобретя указанный участок с публичных торгов, но Ответчик не являлся и не является собственником разрушенных им зданий. Указанные здания на основании Постановления о принятии результатов оценки земельного участка от Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» не были учтены.
Стоимость же земельного участка согласно отчёту специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № была оценена на сумму 2 351 000 рублей. Ответчик мог и должен был проверить принадлежность указанных зданий, но проигнорировал данную возможность и приступил к разрушению собственности ФИО2.
Истец считает, что фактически невозможно установить стоимость разобранных зданий Истца посредством проведения оценочной экспертизы, ввиду того факт, что доподлинно невозможно установить состояние зданий Истца на момент причинения им ущерба и их остаточную стоимость, ввиду уничтожения или вывоза их конструктивно-строительных элементов в неизвестном направлении.
Важным обстоятельством дела, является обстоятельство вследствие которого, указанные здания не были проданы вместе с земельным участком на публичных торгах:
Первым является ошибка управления Росреестра по <адрес> - в процессе объединения баз данных, была допущена ошибка, из-за которой здания выбыли по документам из границ арестованного и проданного земельного участка из ЕГРН. Но обращает внимание суда, на тот факт, что ошибка Росреестра не прекращает и не вправе прекратить действия таких документов как: Свидетельство о гос. регистрации права 30-АБ 201747 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о гос. регистрации права 30-АБ 201749 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о гос. регистрации права 30-АБ 201750 от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт, составленный Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Наримановское отделение от ДД.ММ.ГГГГ; Схему отображения складов (литер Е, Г) на земельном участке: АО, <адрес> (КН 30:08:110109:44) составленную Обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «ГеоКомплекс»; - Отчёт (об определении рыночной стоимости) №.0033-2017.2 от 07.11.17г.
Ошибка Росреестра при объединении баз данных фактически и документально породила лишь недостоверную и ничтожную по своему правовому существу выписку/выписки, которая не может являться действительной, так как противоречит ранее принятым и действующим регистрационным и иным документам, которые действуют до сих пор.
Второе это действия пристава-исполнителя Наримановского POCП УФССП России по <адрес> - при открытии публичной кадастровой карты Российской ФИО1, указанные здания расположены в границах проданного с торгов земельного участка. Судебный пристав-исполнитель мог и должен был при использовании такого инструмента как публичная кадастровая карта увидеть/установить находящиеся на границах участка здания, в том числе при фактическом выезде на земельный участок у судебного пристава-исполнителя не возник вопрос кому принадлежат здания, явно и в поле зрения находящиеся на описываемом им земельном участке, которые пристав даже не зафиксировал, сфотографировав другой земельный участок, судебным приставом-исполнителем не проводилось проверки принадлежности зданий, которые были проигнорированы, как при выезде так и на публичной кадастровой карте. Судебный пристав-исполнитель исходил из заведомо ложных и недостоверных сведений, которые не могут являться оправданием и основания легализации неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, даже ввиду его неосведомлённости об этом. Так как даже при наличии неправильных сведений в выписках на момент ареста земельного участка - фактически и документально, здания находились на арестованном земельном участке и в дальнейшем это было подтверждено.
Истец не мог и не должен был проверять имеющиеся в Росреестре данные по принадлежащему ему имуществу. На момент ареста здания по данным Росреестра не были отражены в выписке при запросе от судебного пристава-исполнителя, но из-за указанных обстоятельств арест земельного участка не был легитимен, указанные здания были на арестованном земельном участке документально и фактически до его описи/ареста, и находятся на нем, после продажи земельного участка, что подтверждается: Письмом (об актуализации сведений» от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №; Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и иными приведёнными в настоящем исковом заявлении документами.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость - 939 705 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей РФ 80 копеек РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость - 2 640 021 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двадцать один) рубль РФ 52 копейки РФ. Общая кадастровая стоимость указанных зданий составляет - 3 579 727 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей РФ 32 копейки РФ.
ДД.ММ.ГГГГ году со стороны Истца в адрес гр. ФИО3 была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба посредствам заказного письма почтой России. Однако до настоящего момента Ответчик на полученные претензии так и не предоставил ответ, по причинённому ущербу не погасил. О причинённом им ущербе и факте его причинения ответчик знал, так как являлся участником указанных в настоящем исковом заявлении гражданских и административных дел. В связи с этим, Истец оставляет за собой право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления общая сумма причинённого ущерба исходя из кадастровой стоимости составляет гр. ФИО3 составляет 3 579 727 рублей 32 копейки.
Для подтверждения факта разбора/хищения причинения вреда со стороны гр. ФИО3 в дополнении к исковому заявлению Истец прикладывает видеоматериалы снятые с места расположения:
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 579 727 рублей 32 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу, а также денежные средства в размере 26 099 рублей в качестве оплаченной истцом государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО17 доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений, указав, что земельный участок им был приобретен на публичных торгах, сведений о том, что на участке находились какие-то объекты недвижимости у него не имелось, для использования по назначению земельного участка им были снесены полуразрушенные, не представляющие ценности ветхие строения, которые никакого практического применения не имели.
Представители третьих лиц – УФССП России по <адрес>, Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Диалог», Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Бизнес–Новация», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании посредством организации ВКС свидетель ФИО8 суду показал, что ему принадлежит земельный участок с тем который ранее принадлежал ФИО2 НА этом участке частично было здание – из нескольких комнат, пол и потолок, крыша. Также было электричество. Здания были старые. Сейчас их уже нет. В 2015 г. заливали бетон под ангар. Потом его тоже снесли. Рабочих производящих разбор, он не видел так как было уже темно.
Свидетель, участие которого обеспечено посредством трехстороннего ВКС - Свидетель №4 показал суду, что не знаком с истцом. Года два назад новый хозяин участка попросил его разбирать находящиеся там здания. Они были без окон и дверей. Здание было длинной метром 20-25, там была только передняя часть здания. Он разобрал здание, новый хозяин за это ему оплатил. Кирпичи он забрал себе. Как он начал разбор ему позвонил хозяин и сказал что по этим зданиям идет суд и надо приостановить работы. А через какое то время сказал снова продолжить работу. На участке были еще здания из кирпичей.
Свидетель, участие которого обеспечено посредством трехстороннего ВКС – ФИО9 суду показал, что истца не знает, работает рядом с земельным участком по Магистральной улице. Какие то здания на участке и сейчас есть, это ветхие домики одноэтажные – ангары, из красного посыпавшегося кирпича. Там ободрана штукатурка и разбиты стекла. А так же еще было здание, которое постепенно разбирали, там сейчас нет здания которое было длиной метров 20-30.
Свидетель, участие которого обеспечено посредством трехстороннего ВКС – ФИО10 суду показал, что истца не знает, к нему в октябре 2023 года обратился ФИО17 Он осмотрел земельный участок, на нем было два склада, бетонная площадка. Участок был огорожен. Здания были целые, были стены и крыша. Не было окон и дверей. Это были здания советской постройки, внутри обвалилась штукатурка.
Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных законом или договором). Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя в интересах ФИО12 продал ФИО13, действующему в интересах ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:0044, площадью 5489 кв.м. по адресу <адрес>, с расположенными на нем нежилыми объектами недвижимости - сторожевой, площадью 11,30 кв.м., складом площадью 104,5 кв.м., складом площадью 346,00 кв.м., навесом площадью 457,00 кв.м.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, регистрация права собственности на объекты недвижимости оформлена ДД.ММ.ГГГГ.
На объекты недвижимости представлен технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены сведения о правообладателях, характеристики земельного участка, площадь зданий расположенных на участке, в том числе складов с поэтажным планом данных строений. Год постройки указанных складов, согласно технического паспорта, указан - 1986.
В схеме отображения складов (литер Ё, Г) на земельном участке указано схематическое расположение складов на земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:0044 с указанием координат, подготовленной ООО Агенством Недвижимости "ГеоКомплекс", с приложенной фототаблицей по состоянию на октябрь 2023 года.
Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от 23.10.2023г за № об актуализации сведений, рассмотрев обращение ФИО17 установлена связь земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:0044 и объектами недвижимости с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466 и 30:08:110109:3293, расположенными в границах данного участка, в связи с чем, произведена актуализация данных в ЕГРН.
Согласно отчету ООО УК "Лайт-инвест" №.0033-2017.2 от 07.11.17г. об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 30:08:110109:0044 по адресу <адрес> составляет 1 069 000 рублей. Сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений, отчет не содержит.
Из представленной светокопии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:0044 следует, что на тот момент собственником являлся ФИО2, сведения о нахождении каких-либо объектов недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.
Из представленной светокопии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 30:08:110109:1466, склад площадью 104.5 кв.м., следует, что собственником является ФИО2, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной светокопии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 30:08:110109:3293, склад площадью 346 кв.м., следует, что собственником является ФИО2, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
На земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:44 и склады с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466 и 30:08:110109:3293 истцом предоставлены светокопии свидетельств о государственной регистрации его права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной светокопии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:44, усматривается, что участок находится в собственности ФИО14, запись о регистрации 30:08:110109:44-30/053/2023-28, в границах участка находятся объекты недвижимости 30:08:110109:1466 и 30:08:110109:3293.
Из светокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:44 по адресу <адрес>.
Из светокопии заочного решения Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером 30:08:110109:44.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, земельного участка по адресу <адрес> в сумме 2 351 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан в ТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах проводимых в форме аукциона.
<адрес> за №ж-2024/Нр2-24 ФИО2 дан ответ на его обращение с разъяснением его права на обжалование действий судебного пристава- исполнителя связанных с нарушением законодательства об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3, представителем ФИО2, направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате разрушения зданий ущерба.
Согласно талону-уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении.
В обоснование иска истцом представлены объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, в котором описывается разбирающееся здание и сложенные на поддоны кирпичи, расположенные по адресу: <адрес>А, подлинность которых истцом не доказана.
В объяснении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном УУП ОМВД России по <адрес> указывается, что ФИО11 по просьбе ФИО15 выехал на участок местности по адресу <адрес>, где увидел разобранную часть здания.
Эти же обстоятельства – разбор зданий, в суде подтвердил свидетель ФИО8
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено, что земельный участок, на котором находилось спорное нежилое здание, принадлежал ФИО2 и был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства в связи с наличием у последнего задолженности. Право собственности на земельный участок перешло к ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.
Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ТУ <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Диалог», ООО «Бизнес-Новация» и ФИО3 о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная в его интересах, без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.
Вступившими в законную силу решениями Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании отчета, привлеченного к участию в рамках исполнительного производства оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления заместителя руководителя УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, арестованное имущество ФИО2, оцененное специалистом в 2 351 000 рублей, передано на реализацию на торгах Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>.
На основании письма ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД/6 процедура реализации арестованного имущества поручена специализированной организации ООО «Диалог». Согласно протоколу проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было выставлено на торги в виде открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://nik24.online. По результатам проведенных ООО «Диалог» торгов арестованное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено победителем торгов ФИО3. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
По итогам совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований в полном объеме в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Процедура реализации имущества, проведенная ООО «Диалог», как усматривается из указанных выше решений, нарушена не была.
Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения исполнительных действий и торгов по реализации арестованного имущества ФИО2, каких-либо строений на спорном земельном участке зарегистрировано не было. Согласно дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:44, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 Администрацией МО «Наримановский муниципальный район <адрес>», какие либо объекты капитального строительства в границах данного земельного участка отсутствуют.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:11009:43, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 30:08:110109:44, расположенному по адресу: <адрес> «а».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО2, проведен анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:44 и объектов с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466, 30:08:110109:3293, и выявлено, что указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:44, в связи с чем установлена связь указанного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости.
Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного регистратора об исправлении технических ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости из сведений о земельном участке с кадастровым номером 30:08:11109:43 исключена связь с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466, 30:08:110109:3293.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466, 30:08:110109:3293 в части уточнения местоположения указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:44.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что торги прошли с нарушением правил, установленных законом, поскольку земельный участок был реализован отдельно от строений, размещенных на нем, которые в настоящее время зарегистрированы за истцом, что повлекло утрату правовой взаимосвязи объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и нарушает права истца.
Проверяя указанный довод, судом установлено, что на момент начала проведения торгов, а также на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка с победителем торгов ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о нахождении в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:44, расположенного по адресу: <адрес> «а», каких-либо объектов недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466 и 30:08:110109:3293.
Сведения в Единый государственный реестр недвижимости относительно связи объектов недвижимости со спорным земельным участком с кадастровым номером 30:08:110109:44 внесены после проведения торгов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, законность перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3, а также отсутствие на тот момент в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении на указанном земельном участке каких либо строений, является установленным фактом.
Кроме того, несмотря на утверждение истца о невыезде судебным приставом исполнителем для осмотра земельного участка, установленным в суде фактом является отсутствие нарушений со стороны судебного пристава исполнителя при наложении им ареста на принадлежащий ФИО2 земельный участок.
Несмотря на наличие документов о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:44 строений с кадастровыми номерами 30:08:110109:1466 и 30:08:110109:3293, каких-либо надлежащих доказательств об их существовании на период проведения торгов, а также их состоянии, дающих возможность оценить пригодность и ценность строений, истцом суду не представлено. Эти документы, подтверждая факт регистрации права в прошлом, не являются достаточным доказательством сохранения этих объектов в натуре, их технического состояния и фактического нахождения на земельном участке на момент его продажи в 2022-2023 годах. Представленные стороной истца видеофайлы и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фиксируют факт разбора неких конструкций, но не позволяют достоверно идентифицировать их в качестве именно тех капитальный объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано истцом и установить их остаточную стоимость на дату сноса.
Таким образом, достоверно установить, что на момент проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:44, на нем находились представляющие ценность строения, суду не представилось возможным.
Из представленных ФИО3, а также представителем истца фотографий и видеозаписи приобретенного ФИО3 на торгах земельного участка усматривается, что на данном земельном участке, вдоль его границы действительно располагались какие-то объекты недвижимости, которые на вид выглядят ветхими и полуразрушенными.
Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что глядя на указанные объекты, при том, что сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости на момент приобретения земельного участка не имелось, трудно представить, что они имеют собственника и какую либо ценность, суд находит обоснованными.
Требование истца о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости определенной по состоянию на 2023 год не может быть признано обоснованным поскольку кадастровая стоимость является фискальной величиной и сама по себе в отсутствие возможности проведения строительно-технической и оценочной экспертизы не может безусловно приниматься в качестве размера реального ущерба, особенно когда оспаривается сам факт наличия ликвидного имущества.
Согласно принципу единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В данном случае, ответчик ФИО3 стал законным собственником земельного участка по результатам публичных торгов. Покупатель на таких торгах вправе рассчитывать на достоверность официальных данных, предоставленных организатором и не обязан проводить проверку, выходящую за рамки изучения предложенной документации и сведений из ЕГРН. Поскольку в этих источниках сведения об объектах истца отсутствовала, а законность действий ответчика подвержена судом, ответчик действовал как добросовестный приобретатель. Став собственником земельного участка, ФИО3 имел правомочия владения, пользования и распоряжения им (статья 209 ГК РФ), включая расположенные на нем объекты, не имеющие надлежащего правового оформления.
Снос ответчиком расположенных на принадлежащем ему земельном участке строений, ценность и пригодность которых истцом суду не доказана, не может быть признан неправомерным действием, направленным на причинение ущерба истцу.
Вина в причинении вреда, понимаемая как непринятие разумных мер по предотвращению ущерба правам другого лица, в действиях ответчика не установлена. Он не знал и не должен был знать о возможных правах истца на объекты не отраженные в официальных реестрах и документации по торгам.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец сам ссылается на то, что действительно, на период проведения торгов, приобретения ответчиком права на земельный участок, в базе данных Росреестра сведениях о нежилых зданиях отсутствовали.
Таким образом, обязательные условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда – противоправность действий, наличие вреда и причинная связь между ними, а также вина причинителя – в отношении ФИО3, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, необходимый для возложения на него ответственности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.
Судья А.А. Солдатова