68RS0013-01-2025-000364-60
Гр. дело 2-541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Озеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №21317 от 08.02.2016 выдало кредит ФИО1 в сумме 237 508,00 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.02.2016 по 12.10.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 165 270,34 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 09.11.2018. Судебный акт ответчиком исполнен.
После вынесения судебного акта кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.
Начисленные после вынесения судебного акта проценты на просроченный основной долг за период с 13.10. 2018 по 20.12.2023 по состоянию на 11.03.2024 в размере 129 592,18 руб. не были погашены ответчиком, в связи с этим ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о до взыскании указанных процентов. Данная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка к заемщику.
22.03.2024 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной денежной суммы, а определением от 08.04.2024 отменен.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору 08.02.2016 <***> за период с 16.01.2019 по 05.02.2025 в размере 129 592,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,77 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований за период с января 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере 52 635,43 руб., отказав истцу во взыскании указанной суммы, остальную часть требований признает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №21317 от 08.02.2016 выдало кредит ФИО1 в сумме 237 508,00 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из представленного банком движения основного долга и срочных процентов усматривается, что ответчик допускал нарушение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-35).
В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2016 по состоянию на 12.10.2018, в том числе 157 392,38 руб. - просроченный основной долг, 3441,20 руб.-просроченные проценты, 2206,76- неустойка, 2230,00-расходы по уплате госпошлины (л.д. 47).
Решение мирового судьи исполнено в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с оплатой задолженности (л.д. 95) и историей погашения по договору (л.д. 40).
По настоящему иску, истец ссылается на то, что после вынесения судебного приказа, кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения, которые за период с 13.10.2018 по 20.12.2023 по состоянию на 11.03.2024 в размере 129 592,18 руб. не были погашены. При этом данная сумма не была включена в сумму первоначальных требований Банка к заемщику.
15.03.2024 по средствам электронной связи с ПАО Сбербанк в адрес мирового судьи поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области № 2-1059/2024/4 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2018 по 11.03.2024 в размере 129 592,18 руб., которые являются процентами на остаток суммы основного долга с 13.10.2018 по 11.03.2024.
В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 08.04.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 57-77).
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с января 2019 г. по февраль 2021 (л.д. 92-94), ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 52 635,43 руб., исковые требования в размере 76 956,75 руб. с марта 2021 по январь 2024 признала.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
Начало течения срока исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к данному делу, срок исковой давности определяется по каждому ежемесячному платежу по кредиту, которые заемщик обязан был осуществлять в соответствии с графиком, течет отдельно. Так же отдельно течет срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и по требованиям об уплате неустойки. Эти сроки, согласно условиям договора, совпадают, так как задолженность по оплате очередного платежа считается просроченной на следующий день после даты внесения платежа по графику. Учитывая, что датой внесения ежемесячного платежа по кредиту является 08 число каждого месяца, то задолженность считается просроченной с 09 числа каждого месяца - с этого же числа начинает течь срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 26 вышеуказанного Пленума, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Из условий рассматриваемой ситуации видно, что банк предъявил требования о взыскании просроченных процентов в сумме 129 592,18 руб. за период с 16.01.2019 по 05.02.2025, поэтому предъявляемая к взысканию задолженность за период с 16.01.2019 по февраль 2021 (включительно) в сумме 52 635,43 руб. (расчет предоставлен ответчиком, который проверен судом и является арифметически верным), взысканию не подлежит.
Если учитывать, что исковое заявление подано 26.02.2025, то представляется возможным взыскать с ФИО3 задолженность по процентам в пределах общего срока исковой давности за период не ранее с марта 2021, то есть с марта 2021 года по январь 2024 год, когда ответчиком перед банком была погашена задолженность по основному долгу в сумме 76956,75 руб. (129 592,18-52635,43).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4887,77 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований ПАО Сбербанк, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, закрепленного главой 7 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2902,54 руб. (76956,75х4887,77:129592,18).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2016 в сумме 76956,75 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2902,54 руб., а всего 79 859,29 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 29 коп.).
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 635,43 руб. за период с 16.01.2019 по февраль 2021 (включительно), отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 28 апреля 2025 года.
Председательствующий Т.В. Юрьева