Решение по делу № 2-428/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-428/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-000267-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10. 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя, обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска, истец и его представитель указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. в районе <адрес> СК, произошло ДТП с участием автомобилей № под управление ФИО3 и Mercedes-№ под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответственность причинителя вреда, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ответственность истца, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование».

При этом, после обращения истца в адрес ответчика, последним по результатам рассмотрения заявления и приложенного пакета документов, произведена страховая выплата в размере 85700 руб., не смотря на то, что при подаче заявления, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Указывает, что страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта т/с, истец не получил, при этом ответчиком существенно занижена сумма страховой выплаты.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля № № составляет без учета износа 785452,52 руб., с учетом износа 553962,13 руб.

Впоследствии, истец с соответствующим заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления почтой, обратился в адрес ответчика, ответ на заявление от страховщика не поступил, доплата им не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, при этом решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении его требования. Отказ, в том числе обоснован экспертным заключением ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Извещенные о дате времени рассмотрения дела по существу истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, каких либо ходатайств в адрес суда об отложении не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца АО «Альфастрахование», в судебном заседании участия не принимала, в направленном в адрес суда заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее принесенные возражения поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, об отложении не просили, каких либо ходатайств в адрес суда не направили. При этом, в направленных ранее в адрес суда письменных объяснениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил рассмотрение дела провести в отсутствие представителя.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял всем участником судебные извещения по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников истца, представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомашины №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Из материалов дела следует, что истец владел данным автомобилем и в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. в районе <адрес> СК, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управление ФИО3 и <данные изъяты> управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера 123572. Согласно объяснениям ФИО6, он управляя т№ не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с т/с <данные изъяты> В данном ДТП признает себя виновным.

Так, после поступления обращения истца в адрес ответчика, по инициативе последнего ООО «Компакт Эксперт», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, № № согласно которому на т/с истца факт срабатывания системы безопасности в результате ДТП не подтверждается.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт», выполненного по инициативе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения т/с, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть образованы при ДТП от 0ДД.ММ.ГГГГ Повреждения фары левой, капота, бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, фары правой, каркаса бампера переднего правого и левого, панели крепления фары правой, усилителя крыла переднего правого, срабатывания систем безопасности и повреждения сопряженных с ними элементов т/с, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 147000 руб., с учетом износа 85700 руб.

При этом, после обращения истца в адрес ответчика, последним ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, по результатам рассмотрения заявления и приложенного пакета документов, произведена страховая выплата в размере 85700 руб.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет без учета износа 785452,52 руб., с учетом износа 553962,13 руб.

Впоследствии, истец с соответствующим заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления почтой, обратился в адрес ответчика, однако доплата им не произведена.

В целях урегулирования спора о досудебном порядке, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, при этом решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении его требования. Отказ, в том числе обоснован экспертным заключением ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У№

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, на основании вынесенного решения, в направленных в адрес суда объяснениях, Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

При этом направил копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им было принято решение.

В ходе рассмотрения дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений левой боковой поверхности переднего бампера и повреждения переднего левого крыла т/с <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, исходя из технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19000 руб.

Проанализировав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, при рассмотрении данного дела, из имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение выполнено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, которые основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, необходимо отказать в полном объеме, из-за отсутствия оснований выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца и приложенного пакета документов, произведена страховая выплата в размере 85700 руб.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении дополнительной страховой выплаты истцу, соответственно, не имеется факта нарушения прав потребителя. На основании чего, суд полагает отсутствующими оснований, удовлетворения требований истца в части компенсации ответчиком морального вреда.

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ходатайству генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов», стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, паспорт серия 91 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» (ОГРН №, р/с 40№, к/с 30№, 107023, <адрес> 15, эт. 8, пом. 1, комн. 33Б), судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.