УИД № 26RS0034-01-2023-000542-13 Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г. Благодарный 13 ноября 2023 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На указанное постановление, лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1 принесена жалоба в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Туркменкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми приложенными документами передана в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной на постановление инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, суду пояснив, что костер она жгла за два дня до этого события, заливала его водой. Почему на фото, имеющемся в материале костер еще тлел, пояснить не может. К ней в ворота никто не стучал, когда вышла утром, увидела, что ее двор залит водой. Соседи ей сказали, что видели пожарную машину. Ей было сказано, что если она признает вину, сумма назначенного штрафа будет меньше. Однако, с обжалуемым постановлением она не согласна, считает, что собранными доказательствами не подтверждено сжигание мусора с использованием открытого огня, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо – главный государственный инспектор Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы гр.ФИО1 о нарушении ее прав, а именно заявлять ходатайства, представлять доказательства необоснованны. От гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об опросе соседей и иных лиц, которым известны обстоятельства происшествия. Однако, на тот момент дела еще не было. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а вызывалась она на ДД.ММ.ГГГГ. То есть начало рассмотрения дела об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство просто приобщили к материалу проверки. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении гр.ФИО1 не представляла доказательств, ходатайств, в том числе и не заявляла повторно ранее направленное ходатайство. Считает, что права ФИО1 не были нарушены. Кроме того, ФИО1 обращалась в прокуратуру Туркменского района Ставропольского края по факту неправомерных действий должностных лиц при привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрение ее сообщения, был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, как законное и обоснованное. Суду пояснил, что на основании поступившего телефонного сообщения, зарегистрированного в журнале регистрации пожаров и иных происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ, им проводилась проверка по нарушению требований пожарной безопасности гр.ФИО1 в условиях особого противопожарного режима, которая на территории своего домовладения производила сжигание мусора. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра прибыв на место вызова, пожарные подразделения обнаружили на территории хоз. двора жилого домовладения тление мусора на площади 1 м2. Собственников дома не было, так как на стук в двери никто не открыл, никто не вышел. Доступа к возгоранию не было, поэтому подразделение объехало домовладение и со стороны хозяйственного двора, где было обнаружено сильное задымление и тление мусора на площади 1 м2, было подано на проливку тлеющей кучи мусора ствол с водой, после чего подразделение вернулось в часть. После чего, гр.ФИО1 была вызвана для дачи объяснений. После сбора всех документов, было принято решение о привлечении гр.ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, прихожу к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Об отмене указанного постановления просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что из постановления инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору - дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период особого противопожарного режима, установленного постановлением губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п она, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты на территории своего домовладения допустила сжигание мусора вне специально отведенном и оборудованном для этого месте. Считает, что инспектор Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору - дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 ненадлежащим образом оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, собранными доказательствами не подтверждается сжигания мусора с использованием открытого огня. В соответствии с п. 3 постановления губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении на территории Ставропольского края особого противопожарного режима» на период действия особого противопожарного режима установлен запрет на проведение пожароопасных работ на полях и в лесах. Запрета на сжигание мусора на территориях частных домовладений в границах населённых пунктов указанный нормативный правовой акт не содержит, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушено предоставленное ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об опросе соседей и иных лиц, которым известны обстоятельства происшествия, которое в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не рассмотрено по существу, результат его рассмотрения заявителю не известен, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания, инспектор необоснованно указал об отсутствии поступивших от нее ходатайств. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует что обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя не установлено. При таких обстоятельствах, назначение более строгого наказания не соответствует целям наказания. В нарушение требований ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ инспектором назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, выводы о необходимости применения более строгого наказания, в постановлении по делу об административном правонарушении, не мотивированы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно постановлению губернатора Ставропольского края N 379-п от 23.06.2023 «Об установлении на территории Ставропольского края особого противопожарного режима», на территории Ставропольского края установлен особый противопожарный режим в период с 01 июля по 15 сентября 2023 года.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 66 Правил противопожарного режима на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от диспетчера 32 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС Росси по Ставропольскому краю поступило телефонное сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, горит мусор, сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения проверки установлено, что на территории хоз. двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, располагается очаг костра площадью около 1м2, сотрудниками ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю очаг был потушен, собственника домовладения на месте происшествия не было, чем нарушены требования постановления губернатора Ставропольского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на территории Ставропольского края особого противопожарного режима».

Таким образом, ФИО1, как собственником жилого помещения, допущено нарушения требований п.66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, за что предусмотрена административная ответственность по 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о виновности ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства имевшихся нарушений требований пожарной безопасности, вину ФИО1, допустившей наличие данных нарушений.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что в ее деяниях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении ее прав в связи с нерассмотрением ходатайства направленного ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пояснениям представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО2, инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО3, после возбуждения дела об административном правонарушении от гр. ФИО1 никаких ходатайств и заявлений не поступало. Указанные доводы заявителем ФИО1 не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Благодарненского городского округа и Туркменского муниципального округа по пожарному надзору – дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на указанное почстановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина