УИД № 77RS0001-02-2022-012032-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, и автомобиля, принадлежащему истцу, согласно выводам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 318100 руб. без учета износа, 118200 руб. было получено истцом в качестве страхового возмещения, таким образом реальный ущерб, причиненный действиями ответчика составил – 259900 руб., которые истец просит взыскать. Также истец указывает, что поврежденное транспортное средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-А/22 от 25.01.2022 было передано третьему лицу, который по условиям данного договора выплачивал истцу арендную плату в размере 1800 руб., в сутки, учитывая, что после ДТП транспортное средство невозможно было эксплуатировать, то за период с 09.04.2022 по 06.07.2022 размер упущенной выгоды составил 149400 руб., который он также просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на наличие обязанности выплатить страховое возмещение страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «Торгактив» ФИО3 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки хх, г.р.з. хх, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Торгактив», и автомобиля марки х, г.р.з. х, под управлением х., принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству х, г.р.з. х, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хх, г.р.з. хх, – ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО4 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ААС № хх.

Согласно выводам специалистов экспертной организации АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 378100,00 руб. без учета износа.

После обращения истца в страховую компанию, СПАО Ингосстрах была произведена выплата в размере 118200 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО2, который управлял на момент ДТП автомобилем хх, г.р.з. хх, и по вине которого произошло ДТП.

Правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства судом не установлено, поскольку факт нахождения ответчика и ООО «Торгактив» в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в то время как факт управления транспортным средством в момент ДТП ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 259900 рублей (378100-118200).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 09.04.2022 по 06.07.2022 в размере 149000 руб. из расчета 83 дн. * 1800 руб., где 1800 руб. это суточная арендная плата за аренду транспортного средства, которые он не дополучил в результате повреждения машины, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-А/22 от 25.01.2022, заключенный в отношении автомобиля марки х, г.р.з. х, между истцом и х., по условиям которого последний обязался за предоставленное транспортное средство оплачивать арендодателю, истцу по настоящему делу, 1800 руб. в сутки. Автомобиль передан по акту приемки-передачи 25.01.2022, и был возвращен 08.04.2022 по акту приема-передачи в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком не оспорен факт, что именно его действия привели к повреждению транспортного средства, что привело к невозможности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7293 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг и степени участия представителя истца в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела (одно судебное заседание), заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд находит необходимым уменьшить данную сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт ххх) в счет возмещения ущерба 259900 рублей, упущенную выгоду в размере 149400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7293 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева