Дело № 2-2751/2023
УИД 52RS0006-02-2022-006969-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Голованя А.А.,
при помощнике судьи Седышевой Ю.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Борисовой В.Д., представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Арсенал» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ, заключенный между истцом и ответчиком 22.12.2021г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 255000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 255000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 255000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18461,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что согласно договору строительного подряда от 22.12.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком ответчик обязался в срок до 01.04.2022г. произвести работы по изготовлению и установке сруба бани, а истец обязался оплатить за это 250000 рублей. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 255000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок работы для истца не построил, а потому истец обратился к ответчику с требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик указанное требование истца проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 255000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что договор был заключен не ответчиком ООО СК «Арсенал», а ФИО3 как физическим лицом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении дела отклонено судом, представил в суд письменный отзыв на иск.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку сруба бани (л.д.16)
Срок выполнения работ согласован сторонами до 01.04.2022г.
Договором предусмотрено, что истец обязуется оплатить ответчику за выполненные работы 250000 рублей.
Истец оплатил ответчику 255000 рублей, что подтверждается распиской.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали изменения договора в части стоимости выполнения работ, установив ее равной 255000 рублей.
До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
22.09.2022г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что срок выполнения ответчиком работы по договору истек 01.04.2022г., однако указанная работа ответчиком не выполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 255000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что срок выполнения работ истек 01.04.2022, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.04.2022г. по 25.11.2022г. в размере 255000 рублей из расчета 3% от суммы заказа (255000 рублей) за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 255000 рублей.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).
В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022г. по 18.10.2022г. (день получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора) в размере 130 050 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств 22.09.2022г., указанное требование получено ответчиком 18.10.2022г.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 255000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается правильным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 100000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 100000 рублей.
Разрешая заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязанность ответчика по возврату уплаченных по договору денежных средств истекла 28.10.2022г., суд взыскивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 4663,36 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 29.10.2022г. суд отказывает, поскольку неправомерное пользование денежными средствами началось 29.10.2022г.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред частично в размере 20000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.
Доводы представителя ответчика, а также третьего лица ФИО3 о том, что договор подряда был подписан /ФИО3 не от имени ООО СК «Арсенал», а от своего собственного имени как физического лица, отвергаются судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Арсенал» 22.12.2021г. в лице генерального директора ФИО3, чья подпись удостоверена печатью Общества.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.
Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале ООО СК «Арсенал» продана ФИО3 27.12.2021г. (л.д.103-105), полномочия ФИО3 как генерального директора ООО СК «Арсенал» прекращены 17.02.2022г. (л.д.116), т.е. после заключения спорного договора подряда.
Кроме того, ФИО3 на момент заключения спорного договора являлся работником ООО СК «Арсенал», что является самостоятельным основанием для возложения на Общество ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 43500 рублей за оказание услуг представителя.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 43500 рублей, Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг, а также квитанцией. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются чрезмерно завышенными и не выходят за разумные пределы.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 8140 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 22.12.2021г. заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО СК «Арсенал».
Взыскать с ООО СК «Арсенал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 255000 рублей уплаченных по договору подряда, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.10.2022г. по 25.01.2023г. в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022г. по 18.04.2023г. в размере 9012,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей.
Взыскать с ООО СК «Арсенал» (ИНН <данные изъяты>)в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 255000 рублей за период с 19.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда,
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Арсенал» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Головань