Дело № 2-2941/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002037-29

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежной компенсации за долю квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит:

-взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 74 180 рублей за 1/24 долю квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (сумма компенсации подлежит уточнению),

-взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 рублей,

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец мотивирует свои требования тем, что истцу принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другими собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являются несовершеннолетняя ФИО16. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (7/24 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/24 в праве общей долевой собственности).

Истец фактически в квартире никогда не проживал, фактически в данной квартире проживает ФИО2 и ее несовершеннолетние дети. Истец не имеет интереса в использовании указанной квартиры.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласны с размером компенсации за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 175 000 рублей, рассчитанной по отчету об оценке №№ от 04.06.2025, составленного ФИО17., представленной стороной ответчика в материалы дела. В стальной части требования поддержали.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании не возражала против выплаты истцу суммы компенсации в размере 175 000 рублей, прекращения права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 и признания права собственности на данную долю за ФИО2, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как полагала, что данный вопрос мог быть решен сторонами в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (1/24 доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетняя ФИО21 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (7/24 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (7/24 в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/24 в праве общей долевой собственности).

Квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 65,9 кв.м.

Данной квартирой фактически пользуется ФИО2 и ее несовершеннолетние дети.

Истец пояснил, что у него отсутствует интерес в пользовании своей доли в спорной квартире.

В судебном заседании стороной ответчика представлен отчет об оценке №№ от 04.06.2025, составленный ФИО22 согласно которому рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 175 000 рублей. ФИО2 не возражала выплатить по решению суда денежную компенсацию 175 000 рублей.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с суммой 175 000 рублей и просила ее взыскать в качестве денежной компенсации за 1/24 долю квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 175 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО23. за составление искового заявления в суд о взыскании стоимости доли кв<адрес> в подтверждении несения расходов представлена квитанция № от 11.06.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.29).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), на основании п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости. Понесенные заявителем расходы документально подтверждены, были необходимы для истца при обращении в суд.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что необходимо отказать во взыскании судебных расходов, поскольку вопрос можно было решить миром, необоснованны.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 175 000 рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 175 000 рублей прекратить право собственности ФИО1 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова