К делу № 2-33/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-006837-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.,
с участием:
представителя третьего лица ФИО1 - Приходько В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возврате денежных средств и о расторжении договора займа. В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа от <дата>, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, срок возврата не позднее 21.06.2022г., с расчётом ежемесячных выплат в размере 35 000 рублей сумма возврата основного долга с процентами составляет 1 120 000 рублей. В соответствии с п. 8 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 ответчик ФИО3 условия договора нарушил. По состоянию на <дата> сумма ФИО3 по договору займа от 21.06.2021г. составляет: 700000 рублей основной долг; сумма долга но процентам в соответствии с п. 3 Договора займа от 21.06.2021г. с учётом поступившего своевременного платежа 35000 рублей от <дата> составила 420 000 рублей, исходя из расчета (35 000 * 13) - 35 000, где 35 000 рублен ежемесячные проценты; 13 количество месяцев; 35 000 рублей сумма, выплаченная выплаченных своевременно процентов от <дата>; неустойка в соответствии с пунктом 7 Договора займа от 21.06.2021г. из расчёта 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 2 100 рублей в день, срок просрочки составляет 335 дней, т.е. сумма неустойки составляет 606 375 (шестьсот шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей. Учитывая, что 20.09.2021г. была выплачена сумма в размере 35000 рублей, то сумма неустойки составляет 703 500 - 35 000= 668 500 рублей. Всего сумма основного долга с процентами и неустойкой составила: 700 000+668 500+420000= 1 788 500 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму основного долга в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 668 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 443 рублей; проценты в размере 420 000 рублей; почтовые расходы по отправке досудебного требования о возврате денежных средств и о расторжении договора займа от <дата> в размере 71,50 рублей и искового заявления, согласно представленной квитанции. Обратить взыскание на заложенное имущество земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003105:83, площадью 264 кв.м., категории земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003105:87, площадью 52,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно осуществить реализацию имущества посредством поступления земельного участка в собственность истца по цене 1 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица по делу ФИО4 адвокат Приходько В.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.12.2022г. №, в выводах которой указано, что ФИО3 в настоящее время и на момент заключения договора займа от 21.06.2021г. он по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
На основании ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела установлено, что 21.06.2021г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3(заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого, ФИО2 передал, а ФИО3 получил в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей.
В соответствии с п. 4 договора займа данные денежные средства ФИО3 обязался возвратить в срок не позднее 21.06.2022г. С расчётом ежемесячных выплат в размере 35 000 рублей сумма возврата основного долга с процентами составляет 1 120 000 рублей.
В соответствии с п. 7 Договора займа от 21.06.2021г. в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. А в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов два и/или более раза подряд, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов и неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.
В соответствии с п. 8 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3
В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки от 21.06.2021г. сторонами договора определена залоговая стоимость указанного земельного участка в размере 500 000 рублей, жилого дома в размере 1 000 000 рублей. Общего имущества в размере 1 500 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО3 не возвратил всю сумму займа в установленный договором срок, чем нарушил условия договора займа от 21.06.2021г. доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Определением Таганрогского городского суда от 13.10.2022г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения возможности сознавать свои действия ответчиком ФИО3 на момент заключения договора займа от 21.06.2021г.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.12.2022г. № установлено, что ФИО3 страдает в настоящее время и на момент интересующий следствие (заключения договора займа от 21 июня 2021 года) хроническим психическим расстройством в форме: «Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения» (F20.00 по МКБ-10) (ответ на вопрос №). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении у преморбидно шизоидной личности неврозоподобной, психопатоподобной, а в последующем параноидной симптоматики, с одновременным появлением и нарастанием негативно-личностной симптоматики с формированием апато-абулического синдрома, социальной отгороженности, установлении ФИО3 диагноза «параноидная шизофрения, непрерывный тип течения». При многократных осмотрах психиатром начиная с 2000г. констатируется состояние выраженного дефекта личности с преобладанием аутизации, аспонтанности, преобладанием утилитарно-гедонических потребностей. Таким образом, ФИО3 не способен самостоятельно планировать, адекватно прогнозировать и осуществлять свою повседневную деятельность. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, своеобразные логические конструкции, определяющие поведение больного, в том числе и при заключении спорного договора купли-продажи, волевые нарушения, лишали ФИО3 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО3 при заключении договора займа от 21.06.2021г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79-86 ГПК РФ на основе представленных экспертам материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие исследование и судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, а также материалами дела. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.12.2022г. №, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения договора займа от 21.06.2021г.
Суд приходит к выводу, что совершенные ФИО3 юридически значимые действия в юридически значимый период времени, в том числе 21.06.2021г., являются недействительными и не порождают правовых последствий.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом суд учитывает, что поскольку на дату 21.06.2021 ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, подписанные им в этот день договор займа с залогом, содержащий условия о получении им денежных средств, а также расписка в договоре займа (л.д.18) о получении им от истца денежных средств по договору займа, недействительны и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств.
При таком положении договор займа с залогом от 21.06.2021 не влечет никаких юридических последствий, ответчик не может быть признан заемщиком на основании указанного договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 не имеется.
Указанное касается не только обстоятельств заключения договора займа от 21.06.2021г., но и обстоятельств связанных с заключением договора ипотеки от 21.06.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., категории земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 52,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим договор ипотеки от 21.06.2021г. в отношении заложенного имущества также является недействительным
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, процентов и судебных расходов, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество связано с определенной суммой взыскания по договору займа от <дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и о расторжении договора займа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Гриценко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.