Дело № 12-381/2023
25MS0018-01-2023-001471-16
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года г. Владивосток Приморского края
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Бурлаченко А.П. поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по приведенным в ней основаниям. При этом пояснили, что ФИО1 не осознавала характер своих действий и не руководила ими в связи с наличием у нее психического расстройства, ДД.ММ.ГГГГ с места описанных в протоколе об административном правонарушении событий была доставлена в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» бригадой скорой медицинской помощи, вызванной сотрудниками ГИБДД, находилась на лечении в стационаре указанного медицинского учреждения.
Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов и сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Иная информация о вручении ФИО1 копии вынесенного по делу судебного акта в материалах дела отсутствует. Принимая во внимания указанные обстоятельства, разъяснения, приведенные в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дату подачи настоящей жалобы по почте – ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении заявителем в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем с оспариваемым постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП).
Из смысла ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, а также виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С настоящей жалобой ФИО1 представлена незаверенная светокопия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о ее госпитализации в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в недобровольном порядке, куда последняя была доставлена ДД.ММ.ГГГГ врачами скорой медицинской помощи, вызванными сотрудниками ГИБДД, для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства.
В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО1 не исследовался, надлежащие доказательства в целях проверки указанного обстоятельства не истребовались, ввиду чего изложенный в оспариваемом постановлении вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, носит преждевременный характер.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах с учетом того, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока.
Судья Е.В. Логинова