Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2021-008334-80

Дело №33-14693/2023

№2-665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.12.2017 заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ФИО2 12000000 руб., которые ФИО2 должен был возвратить не позднее 12.03.2018 и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1% в месяц, дополнительным соглашением №1 от 01.03.2018 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2018г. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов стороны в этот же день заключили договор о залоге принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, а именно: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: (обезличен), согласовав залоговую стоимость данного недвижимого имущества в размере 12000000 руб., договор залога 14.12.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент подачи иска ФИО2 не возвратил истцу полученную взаймы денежную сумму и не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование ею, поэтому истец просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 12000000 руб., проценты за пользование займом - 5640000 руб., неустойку - 12000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), а также на нежилое здание с кадастровым номером (обезличен) площадью 1098 кв.м по этому же адресу, путем их продажи с публичных торгов.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, снятии обременения в виде ипотеки, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 12.12.2017, т.к. в полном объеме возвратил ей полученные от неё 12000000 руб., о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в тексте договора, однако, ФИО1 уклоняется от подачи в Росреестр заявления о погашении ипотеки, поэтому ФИО2 просил снять обременение в виде ипотеки с принадлежащего ему земельного участка и нежилого здания, расположенных (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил основания своего встречного иска, заявив, что никаких денег от ФИО1 по договору займа от 12.12.2017 он не получал, что на самом деле заемные отношения возникли между принадлежащим ФИО1 ООО «Н» и принадлежащим жене ФИО2 ООО «Т» по договору займа от 13.12.2017, что заявленные ко взысканию 12000000 руб. ООО «Н» передало в качестве займа ООО «Т», что договор займа от 12.12.2017 был подписан по требованию ФИО1 в качестве гарантии исполнения ООО «Т» своих обязательств перед ООО «Н», что никакие деньги в рамках договора займа от 12.12.2017 ФИО2 не передавались, а потому этот договор является безденежным, что ООО «Т» полностью вернуло ООО «Н» полученный у него заем, а ФИО1 недобросовестно пытается повторно взыскать эту сумму с ФИО2, к чему нет никаких оснований, в связи с чем ФИО2 просил признать договор займа от 12.12.2017 незаключенным по безденежности, снять обременение в виде ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от 12.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 3000 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 1908 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен).

Решением суда от 6 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 407, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что в представленном ФИО1 договоре займа не содержится указания на передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 12000000 руб., при этом, доказательства того, что денежные средства были переданы ФИО2, ФИО1 не представила, кроме того, в договоре займа имеется собственноручно выполненная запись ФИО1 о получении денежных средств по договору займа в размере 12000000 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, в частности, того, что ФИО2 вначале признал факт получения у истца денежной суммы в размере 12000000 руб. по договору займа от 12.12.2017, однако, когда его утверждение о возврате этой суммы было опровергнуто, полностью изменил свои объяснения.

ФИО1 утверждает, что заемные отношения между ООО «Н» и ООО «Т» не имеют никакого отношения к настоящему делу, а документы о предоставлении займа ООО «Т» и его возврате ООО «Н» никак не опровергают факт передачи истцом лично ФИО2 денежной суммы в размере 12000000 руб. по договору займа от 12.12.2017 и отсутствие её возврата.

ФИО1 приводит доводы о том, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом на протяжении всего срока займа, что переговоры о возврате переданной ему денежной суммы по договору займа от 12.12.2017 велись и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что доказательств того, что договор займа от 12.12.2017 был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавца, стечения тяжелых жизненных обстоятельств в деле нет, что договор займа с ФИО2 никак не мог обеспечить исполнение обязательств ООО «Т» перед ООО «Н», а потому объяснения ответчика по этому поводу не соответствуют действительности и ввели суд в заблуждение, что ФИО2 является ответчиком и по иным делам, где выступает в качестве должника по договорам займа, что им не представлено никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а представленные истцом доказательства передачи ему денег с его стороны ничем не опровергнуты.

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022г. решение суда от 6 июня 2022г. было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом, суд кассационной инстанции сослался на положения ст.408 ГК РФ, указав на то, что в конце договора займа от 12.12.2017 имеется запись, совершенная от руки ФИО1 о получении денег полностью, а сведения о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в заём в размере 12000000 руб., а заемщик обязуется вернуть ту же сумму в установленный договором срок – не позднее 12.03.2018, на полученную сумму займа начисляются проценты из расчёта 1% в месяц. Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 01.03.2018 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 12.12.2017, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок площадью 3000 кв.м по адресу: (обезличен), кадастровый номер (обезличен);

- нежилое здание площадью 1098 кв.м по адресу: (обезличен), кадастровый номер (обезличен).

Указанный договор залога зарегистрирован 14.12.2017 в установленном законом порядке.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда РФ по настоящему делу ФИО1, являясь займодавцем, должна доказать факт передачи ФИО2 в долг денежных средств в размере 12000000 руб., а ФИО2 – безденежность заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа от 12.12.2017, ФИО1 обязуется передать ФИО2 денежные средства в заём в размере 12000000 руб., при этом, достоверные, допустимые и бесспорные доказательства того, что денежные средства в указанном размере ФИО1 передала ФИО2, а ФИО2 получил их от ФИО1

При этом, возражения ФИО2 относительно безденежности заключенного между сторонами договора займа от 12.12.2017 и необходимости его заключения для обеспечения договором залога принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества заёмных обязательств ООО «Т» перед ООО «Н» подтверждаются представленными им доказательствами, свидетельствующими о заключении 13.12.2017 между ООО «Н», принадлежащим ФИО1, и ООО «Т», принадлежащим супруге ФИО2, договора займа на сумму 120000000 руб. и об исполнении этого договора ООО «Т» в период с июля по декабрь 2018г., т.е. фактически в срок, установленный в дополнительном соглашении к заключенному между сторонами по настоящему делу договору займа от 12.12.2017г.

Кроме того, указанные ФИО2 обстоятельства подтверждаются личной записью и подписью ФИО1 на договоре займа от 12.12.2017 «Деньги по договору получены полностью».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 12.12.2017, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что подписанием договора займа от 12.12.2017, а также заключением дополнительного соглашения к нему, регистрацией в регистрирующем органе договора залога, ФИО2 подтвердил получение им 12000000 руб., поскольку указанные обстоятельства бесспорными доказательствами возникновения между сторонами заёмных отношений на основании договора от 12.12.2017 не являются, данные обстоятельства и представленные ФИО1 доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными ФИО2 доказательствами и его пояснениями по делу.

При этом, принимая во внимание содержание заключенного между сторонами договора займа от 12.12.2017, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств передачи ФИО1 ФИО2 наличных денежных средств в размере 12000000 руб. и получения их ФИО2, учитывая наличие заёмных правоотношений в этот же период времени и в том же размере между ООО «Н», принадлежащим ФИО1, и ООО «Т», принадлежащим супруге ФИО2, исполнение ООО «Т» обязательств перед ООО «Н», наличие написанной на договоре займа от 12.12.2017 ФИО1, а не ФИО2, фразы «Деньги по договору получены полностью», имеются основания считать доказанной безденежность заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа от 12.12.2017г.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.