ДЕЛО № 2-75/23

УИД 77RS0022-02-2021-018902-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей, признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16 августа 2021 года, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере сумма, убытков в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 557/2/МТОК-1 от 15 октября 2019 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 53,71 м2 под условным номером 557 на 5 этаже, секция 2, расположенную по адресу: адрес) не позднее 31 декабря 2020 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, однако квартира истцу была передана 30 октября 2021 года. Кроме того, из-за нарушения срока исполнения договора истец была вынуждена арендовать жилье, в связи с чем, истцу был причинен убыток в виде арендной платы в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просила удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательном редакции просила суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 16 августа 2021 года по договору № 557/2/МТОК-1 от 15 октября 2019 года, взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере сумма, возмещение убытков в размере сумма, в остальном оставив исковые требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» фио, действующий по доверенности, не отрицая факта просрочки передачи квартиры, в судебном заседании представил возражения против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указав что никаких убытков у истца не имеется (л.д. № 122-126).

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 - Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, переменила фамилию на «Краснова», о чём 18 ноября 2020 года 95000015 Звенигородским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес составлена запись акта о перемени имени № 160209500001500034000, что подтверждается свидетельством о перемени имени <...> от 18 ноября 2020 года (л.д. № 47).

Из материалов гражданского дела, показаний сторон следует, что 15 октября 2019 года между адрес ткацко-отделочный комбинат», правопреемником которого является ответчик адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат», и истцом фио (ранее фио) фио был заключен договор № 557/2/МТОК-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 53,71 м2 под условным номером 55 на 5 этаже, секция 2, расположенную по адресу: адрес, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства согласно пункту 2.1 указанного договора, подлежащий уплате истцом, составил сумма (л.д. № 17-35).

Согласно пункту 1.4 Договора № 557/2/МТОК-1 после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира (объект долевого строительства) должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2020 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию № 77-107000-010072-2021 получено 24 мая 2021 года (л.д. № 92-96).

01 июня 2021 года застройщиком адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» истцу ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако получено истцом не было (л.д. № 82,86), в итоге было вручено истцу 11 июля 2021 года (л.д. № 81об.).

03 июня 2021 года истец ФИО1 осмотрела вышеназванную квартиру и направила застройщику заявление о наличии в квартире строительных дефектов с просьбой их устранить (л.д. № 44).

16 августа 2021 года застройщик адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» оформил акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 557/2/МТОК-1 от 15 октября 2019 года в одностороннем порядке (л.д. № 85). Квартире присвоен почтовый адрес: адрес.

Согласно акту приема-передачи 08 сентября 2021 года ФИО1 застройщиком были переданы ключи от квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 141).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ - Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства точно под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд считает неправомерным возложение последствий нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства на дольщиков. Работая в сфере строительства, отвечая за профессиональные риски, ответчик был обязан просчитать реальный срок сдачи объекта, и перекладывать свою ошибку на незащищенного участника правоотношений (дольщика) неправомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № 557/2/МТОК-1 от 15 октября 2019 года, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта являются обоснованными.

В то же время суд, принимая во внимание, что пунктом 1.6.3 Договора № 557/2/МТОК-1 предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять объект в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, ФИО1 была уведомлена об этой обязанности и подписала договор, суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о невозможности принять объект.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 145-146).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 49/2022 от 01 февраля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 175, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, выявлено не было. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 147-193).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало. Соответствующих исковых требований ФИО1 заявлено также не было. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Следовательно, квартира № 175, расположенная по адресу: адрес, не имела существенных строительных недостатков, препятствующих истцу фиоС, получить квартиру 16 августа 2021 года или позднее 08 сентября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонне оформленный акт приема-передачи квартиры от 16 августа 2021 года составлен правомерно в соответствии с пунктом 1.6.4 Договора № 557/2/МТОК-1. Таким образом, требование истца о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16 августа 2021 года по договору № 557/2/МТОК-1 от 15 октября 2019 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд проверил представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки, в то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, уточнения периода взыскания, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактической передачи квартиры истцу 09 сентября 2021 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере сумма.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № 557/2/МТОК-1 участия в долевом строительстве от 15 октября 2019 года, заключенного между ответчиком адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» и истцом ФИО1, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, предназначенная для личного проживания истца, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет частично основные требования истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно закону размер штрафа рассчитывается как ½ от 590000,00 = сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма. При этом суд учитывает, что нарушения прав истца произошло до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года ( до моратория), в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период до 28 марта 2022 года.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 46,68-70) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.16).

В то же время требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере сумма заявлено необоснованно. Договор найма жилого помещения был заключен истцом 15 декабря 2020 года (л.д. № 36-39), то есть до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (31 декабря 2020 года) истцу. Место расположения арендованной квартиры также никаким образом не привязано к строящемуся жилью и необходимостью проживания истца в спорный период времени в районе приобретаемой по договору участия квартиры. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между наймом жилого помещения и рассматриваемыми судом правоотношениями. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора квартира истцу передается без отделки, в связи с чем, истец не могла пользоваться квартирой до окончания в ней производства ремонта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подготовке истца к ремонту в квартире, истцом в суд также не представлено. Истец зарегистрирована по иному адресу, что также не подтверждает доводы истца о необходимости найма другой квартиры за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (9100,00 по имущественному требованию + 300,00 по компенсации морального вреда – 6 920,16 оплаченная истцом).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить АО « СЗ Московский ткацко-отделочный комбинат» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович