Решение по делу № 2А-3813/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-3813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П., ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем допущена ошибка в части размера взыскиваемой с истца денежной суммы.

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в числе прочего была взыскана неустойка в размере 3 675,00 за каждый день просрочки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения заложенности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления: коррекция суммы, исправить сумму долга на следующее значение: 1 895 300,00.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает незаконными и подлежащим отмене, поскольку определенная к исполнению судебным приставом-исполнителем денежная сумма противоречит законодательству и решению суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взысканы: неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 625 рублей, неустойка в размере 3 675 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

Как усматривается из приведенной части решения суда, взыскиваемая сумма состоит, в том числе из неустойки (3 675 руб. в день), которая начислялась по день фактической оплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, следовательно, надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава0-исполнителя устранить нарушения.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования не признали представили расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 1ёДД.ММ.ГГГГ за 199 дней.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были внесены изменения в сумму задолженности в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена основная сумма долга в размере 1175288 руб., а также, 3 6575 руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Указанные изменения были административным истцом обжалованы и отменены судом, поскольку расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен следующим образом: период дней неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 348 дням. 3675,00 рублей * 348 дней = 1278900 рублей.

Так согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157625 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3675 рублей за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Сумма основного долга частично погашалась, и в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> произведен расчет неустойки, исходя из суммы взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины, а не из суммы оставшегося основного долга, взысканного решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> неправомерно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассчитал неустойку за 195 дней по 23675 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Должник с указанным расчетом не согласен, поскольку считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется в связи с мораторием введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом норм законодательства, а также факта возникновения оснований для взыскания с ответчика неустойки до введения указанного моратория, суд полагает необходимым указать, что при расчете суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> произвести перерасчет неустойки в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья