Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, ГУФССП России по <адрес>, о признании постановления об отказе в привлечении специалиста незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и не вынесении постановления о привлечении специалиста, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований административный истец указал, что Мытищинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора <адрес>, в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО3 и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО11 о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка из незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО11, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС N 040675628 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство N №

Взыскатель - Мытищинская городская прокуратура <адрес>.

Должник - ФИО2.

Исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании за свой счет в течении 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №

Жилой дом площадью 671,9 кв.м представляет собой двухэтажное здание и имеет следующие технико-экономические показатели: площадь помещений 1-го и 2- го этажей: 771,8 м2; жилая площадь помещений: 178,5 м2; площадь террас, крыльца: 99,9 м2; площадь застройки дома: 534 м2; размеры в наземной части здания - 31,7м х 13.06м.; высота дома по коньку - 9,8м. (относительно грунта); фундамент дома - монолитная ж/б плита; перекрытие на отм. 0,000 монолитное железобетонное; чердачное перекрытие - деревянные балки; несущие стены дома первого этажа - монолитный железобетон; несущие стены дома второго этажа выполнены из бревна -умной рубки диаметром 420-480 мм; крыша - деревянные стропила.

В процессе исполнения решения суда было установлено, что снос указанных объектов капитального строительства невозможен из-за возможного причинения вреда жилым домам, расположенным на соседних участках, а также возможного, причинения экологического ущерба.

С целью выяснения вопроса о возможности либо невозможности сноса капитальных объектов, ФИО2 обратилась в специализированную организацию.

После обследования земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, строений, сооружений, инженерных коммуникаций, а также исследования окружения данных объектов, расположения их относительно охранных зон, зон с особыми условиями использования территории, зон жилой застройки было установлено отсутствие технической возможности произвести демонтаж (снос) данных объектов недвижимости, строений, сооружений, инженерных коммуникаций, расположенных на обследованных земельных участках без нанесения ущерба близлежащей жилой застройке, экологии, жизни и здоровью людей проживающих на соседних земельных участках и их имуществу. Для установления технической возможности демонтажа (сноса) обследованных объектов необходима разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В частности, было установлено, что для демонтажа данных объектов может быть использован один из следующих существующих в строительстве методов

сноса, либо совокупность данных методов:

1) Механический метод сноса - метод обрушения здания с образованием

2) Метод сноса путем контролируемого подрыва.

При проведении работ по сносу вышеуказанными способами существует существенный риск причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу : нзических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В результате проведения работ по сносу образуется колоссальный объем отходов от сноса, в том числе опасных, образование которых недопустимо в водоохранной зоне, в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, в которых расположены земельные участки, на которых должен быть осуществлен снос объектов.

С целью избежать указанных негативных последствий истец обратился в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных Действий и розыскных зданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий и вынесении постановления о привлечении специалиста.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный административный истец не явился, направил своих представителей, адвоката ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО8 в судебное заседание явилась. Представить ГУ ФССП России по <адрес> не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Мытищинский городской прокурор – ФИО9 просила в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС N 040675628 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство N №

Взыскатель - Мытищинская городская прокуратура <адрес>.

Должник - ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 за свой счет в течении 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> поступило ходатайство от должника ФИО2 об отложении исполнительских действий по исполнительному производству, назначить проведение экспертизы для установления возможности сноса объектов капитального строительства, указанных в исполнительном производстве.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ на 6-ый день со дня получения ФИО2 оспариваемого постановления.

Таким образом, срок для предъявления административного иска, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не истек на дату поступления административного иска в суд.

Давая оценку законности данного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не возлагают на судебного пристава-исполнителя удовлетворять заявленные ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство, заявленное должником, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8 в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом оснований для удовлетворения заявленного ходатайство не имелось по следующим основаниям.

Вопросы о соответствии самовольной пристройки, которую должник должен снести во исполнение требований исполнительного документа, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, создает ли её сохранение угрозу жизни и здоровью граждан – не подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, поскольку это не соответствует задачам исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства обстоятельства, установленные решением суда, не проверяются и не доказываются вновь.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Положениями части 1 статьи 61 названного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопрос о возможности сноса объекта капитального строительства без нанесения существенного ущерба другим объектам капитального строительства и нанесения ущерба окружающей среде – заявлен представителем должника излишне.

Как следует из решения Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом не была установлена невозможность сноса спорных объектов капитального строительства, стороны о данном обстоятельстве не заявляли.

При этом в соответствии с ч. 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На стадии исполнительного производства не подлежат установлению обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу. Иное противоречило бы существу исполнительного производства.

В представленном ФИО2 техническом заключении экспертизы ЦЭО «Экбист» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты в выводах указали о том, после обследования земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, строений, сооружений, инженерных коммуникаций, а также исследования окружения данных объектов, расположения их относительно охранных зон, зон с особыми условиями использования территории, зон жилой застройки было установлено отсутствие технической возможности произвести демонтаж (снос) данных объектов недвижимости, строений, сооружений, инженерных коммуникаций, расположенных на обследованных земельных участках без нанесения ущерба близлежащей жилой застройке, экологии, жизни и здоровью людей проживающих на соседних земельных участках и их имуществу.

Для установления технической возможности демонтажа (сноса) обследованных объектов необходима разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В частности, было установлено, что для демонтажа данных объектов может быть использован один из следующих существующих в строительстве методов сноса, либо совокупность данных методов:

1) Механический метод сноса - метод обрушения здания с образованием

зон развала. Данный способ реализуется с использованием специальной техники:

специальным экскаватором, оборудованным, гидромолотами и грейферными захватами различных типов, поворотного погрузчика.

2) Метод сноса путем контролируемого подрыва. Под контролируемым подрывом здания принято понимать такой тип сноса, при котором строение сносится в один этап при помощи взрывчатки. Главной особенностью технологии является то, что разрушаемая конструкция после взрыва рушится внутрь самой себя.

При проведении работ по сносу вышеуказанными способами существует существенный риск причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу : физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. При проведении демонтажных работ методом подрыва и механическим методом возникают колоссальные вибрационные нагрузки, в результате возникновения которых могут быть повреждены прилегающие к земельным участкам, на которых производится снос, инженерные коммуникации газопровод, водопровод, канализация), тем более, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:612 находится в охранной зоне газопровода высокого и низкого давления. Также при вибрационных нагрузках могут быть повреждены несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) расположенных на соседних земельных участках жилых домов и иных строений, сооружений, в том числе могут быть повреждены расположенные на этих участках инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация). Также может повреждено остекление близлежащих жилых домов, подземных инженерные коммуникации, в том числе систем дренажа земельных участков, и др.

Между тем, представленное экспертное заключение не свидетельствует о том, что снос объекта невозможен, поскольку заключение содержит лишь субъективное мнение специалистов, в нем отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование тому, что демонтаж самовольно возведенных построек негативно отразится на соседних постройках.

В частности, специалисты указали на невозможность использования в полной мере спецтехники и технологического транспорта, между тем демонтаж может быть произведен за счет использования ручного труда.

То есть заключение специалистов не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, при этом следует учитывать, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы, а также дачи заключения о возможности или невозможности сноса объектов капитального строительства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время не исполнено.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" п. 3.10, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель в том числе по просьбе сторон исполнительного производства, вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Административный истец ссылается на невозможность сноса объектов капитального строительства, при этом на протяжении длительного времени каких-либо действий во исполнении решения суда не предпринимал, обращений в адрес судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации не заинтересованной в исходе исполнительного производства не обращался, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно вынесено с соблюдением установленной процедуры, основания для удовлетворения ходатайства стороны должника у судебного пристава отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, ГУФССП России по <адрес>, о признании постановления об отказе в привлечении специалиста незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.