Дело №2-3478/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-2025-004162-70

Категория дела: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещенииматериального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2.(далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании задолженности по договору. Требования мотивирует тем, что 15.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) марки KiaRio, г/н №, 2017 г.в., VIN: №, сроком до 15.06.2022. В период аренды 04.02.2022 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: KiaRio, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, NISSANTERRANO, г/н №, под управлением собственника ФИО5 Постановлением от 04.02.2022 № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.9 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевших– в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобиль KiaRio, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 198 151,21 руб. На момент ДТП автомобиль KiaRio, г/н №, принадлежащий ФИО1, находился в аренде у ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный вред в размере 198 151,21 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 59 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что арендную плату за автомобиль ФИО2 вносил по 26.02.2022, истец забрала автомобиль 03.03.2022.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленные извещения по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 02.10.2019.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2022 по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: KiaRio, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, NISSANTERRANO, г/н №, под управлением собственника ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.9 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевших – в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобиль KiaRio, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль KiaRio, г/н №, принадлежащий ФИО1 (ПТС от 05.12.2017 №<адрес>), находился в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды от 15.01.2022 (далее – договор).

В силу п.3 договора арендатор (ответчик) обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 1 300 руб. в сутки.

Настоящее соглашение заключается на срок с 15.01.2022 и действует по 15.06.2022 (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если ТС утеряно или повреждено, он обязуется возместить ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя (истец) в срок – 3 дня после выявления таких фактов.

Вместе с тем, в материалы дела приложена расписка от 06.03.2022, согласно которой ФИО2 обязуется восстановитель автомобиль КИО РИО, г/н №, который поврежден им в ДТП от 04.02.2022. Денежные средства за ремонт и запчасти обязался вернуть в течение трех суток.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 198 151,21 руб.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от 18.04.2022 №.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО2 21.03.2025, оставлена без удовлетворения.

Закрепленный статье15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизыот 28.03.2022 №, выполненной ИП ФИО7, соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 от 28.03.2022 №в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198 151,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 59 800 руб. с 27.02.2022 по 13.04.2022 из расчета – 1 300 руб. за сутки аренды. Однако, представитель истца в судебном заседании уточнила, что арендная плата вносилась ФИО2 по 26.02.2022, ФИО1 автомобиль возвращен 03.03.2022.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, учитывая уточнение представителя истца и отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за автомобиль за период с 27.02.2022 по 03.03.2022 в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 151,21 руб.; задолженность по арендной плате за автомобиль за период с 27.02.2022 по 03.03.2022 в размере 6 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>