Решение по делу № 2-1629/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1629/2023

УИД 54RS0013-01-2023-000777-12

Поступил: 12.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и одновременно третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 80 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 216 руб..

В обоснование указано, что 10.11.2021 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец, как исполнитель, обязался в течение срока действия провести проверку конструкторской документации стадии КМД, разработанной в соответствии с Договором №МК-11/11-21 от 11.11.2021 года, заключенного между ИП ФИО5 и самозанятым гражданином Б.Б., произвести согласование чертежей марки КМД на основании чертежа 1776Р-РГК2А03-С1-АС с ООО «ГазЭнергоСервис», являющейся заказчиком по договору поставки №ГЭС-КП-364, заключенного с ООО «ПрофиСтрой» от 13.09.2021 г. и передать заказчику, а заказчик принять и произвести оплату согласно договору. 21.04.2022 года по окончании всех работ ФИО1 передал акты, выполненных работ и письмо об окончании работа и проведении окончательного расчета секретарю группы компаний, в которую входит как ИП ФИО5, так и ООО «ПрофиСтрой», директором которого является ответчик ФИО5. 01.07.2022 по окончании всех работ истец передал претензию о несвоевременной оплате выполненных работ секретарю группы компаний, в которую входит как ИП ФИО5, так и ООО «ПрофиСтрой», директором которого является ответчик ФИО5. Ответы на обращения истца так и не были направлены ответчиком. 05.12.2022 истцом на почтовый адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и претензия, которые также были оставлены последним без ответа. Истец полагает, что на данные правоотношения распространяются действия положений ст. 753 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

При рассмотрении в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ПрофиСтрой», директором которого также является ФИО5 (л.д.71).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 122) в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Согласно ранее данным пояснениям истца ФИО1 работал в ООО «ПрофиСтрой» начальником цеха, потом у него произошел конфликт с директором предприятия ФИО5 и его уволили. ООО «ПрофиСтрой» получило крупный заказ, в связи с чем истец предложил директору ООО «ПрофиСтрой» свою помощь в выполнении данного заказа за вознаграждение. Истец нашел инженеров, которые по договору подготовили детальные чертежи для металлических конструкций. Вся эта документация была получена ООО «ПрофиСтрой», передана по акту, на основании этих чертежей истцом были сделаны заявки на покупку сырья и материалов, был составлен график выполнения работ по выполнению данного заказа. Поскольку заказ был большой, между истцом и директором ООО «ПрофиСтрой» была устная договоренность, что истец найдет подрядчика на выполнение части работ, истцом заказ был разбит на две части. Истец нашел подрядчика для изготовления второй части заказа. Между ООО «ПрофиСтрой» и подрядчиком был заключен договор на выполнение деталей. По устной договоренности с директором ООО «ПрофиСтрой» истец выполнял технический и технологический контроль за выполнением заказа подрядчика. По заключенному между истцом и ИП ФИО5 договору функцией истца было найти подрядчика, обговорить с ним условия изготовления, согласовать цены и сроки, истец выступал в роли посредника. Истец также пояснил, что поскольку ООО «ПрофиСтрой» допускались просрочки в поставке сырья, либо провозилось не то сырье, сроки изготовления подрядчиком изделий также нарушались.

Представитель ответчика ИП ФИО5 и третьего лица ООО «ПрофиСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.62, 132) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым действительно между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен соответствующий договор 10.11.2021 г. в соответствии с п. 1.2 Договора, истец также обязан привлечь стороннюю подрядную организацию для изготовления металлоконструкций в объеме не менее 77 тонн, согласно Договора №ГЭС –КП -364 от 13.09.2021. Согласно п. 3.1 Договора срок окончания выполнения истцом работ установлен до 25.12.2021. как следует из пункта 4.1 общая цена Договора составила 115 000 руб., в том числе : проверка конструкторской документации стадии КМД и ее согласование с ООО «ГазЭнергоСервис»-38 500 руб.; привлечение сторонней организации для изготовления изделий в количестве не мене -77 тонн- 77000 руб.. в ходе реализации Договора истцом своевременно 25.12.2021 выполнено лишь только обязательство по проверке конструкторской документации на стадии КМД на общую сумму 38 500 руб.. относительно привлечения сторонней организации для изготовления изделий в количестве не менее 77 тонн стоимостью 77 000 руб., данное обязательством истцом выполнено не было, в связи с этим акт приема-сдачи работ подписан ИП ФИО5 не был. Ответчик был вынужден самостоятельно находить и привлекать стороннюю организацию для выполнения второй части заказа (л.д.75-76).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части доплаты денежных средств за проверку документации. Остальные условия договора ФИО1 выполнены не были, подрядчиком нарушались сроки выполнение и качество изготавливаемой продукции, промежуточных сроков договором предусмотрено не было, следовательно, истец ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, что привело к возникновению убытков у ООО «ПрофиСтрой» и потери репутации перед генеральным заказчиком.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в дополнение пояснил, что начальник производства в ООО «ПрофиСтрой». Со стороны привлеченного подрядчика допускались нарушения сроков изготовления и качества изготовления деталей. Он непосредственно курировал производство деталей, которое выполняет ООО «ПрофиСтрой», однако со слов директора ФИО5 для контроля за привлеченным подрядчиком, был приглашен ФИО1. Все претензии по качеству сообщались Рыскаленко в устной форме. Также поясняет, что ООО «ПрофиСтрой» вовремя поставляло подрядчику сырье.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, представителей третьего лица, изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, суд приходит к следующему.

13 сентября 2021 г. между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ПрофиСтрой» в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки №ГЭС-КП-364, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять о оплатить товар в соответствии со спецификацией (л.д.87-95).

Из пояснений сторон следует, что заказ составлял около 150 тонн изделий. Поскольку ООО «ПрофиСтрой» не могли в установленные сроки выполнить такой объем работ возникла необходимость привлечь подрядчика.

Стороны не отрицают тот факт, что ФИО1 и ИП ФИО5 в том числе посредством устных договоренностей в целях выполнения вышеуказанного заказа решили сотрудничать.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

10 ноября 2021 между самозанятым гражданином ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор №МК-10/11-21 (л.д.20-22) ( далее Договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется произвести проверку конструкторской документации стадии КМД, разработанную в соответствии с Договором №МК-11/11-21 от 11.11.2021, заключенного между ИП ФИО5 и самозанятым гражданином Б.Б., произвести согласование чертежей марки КМД на основании чертежа 1776Р-РГК2А03-С1-АС с ООО «ГазЭнергоСервис», являющимся заказчиком по договору поставки №ГЭС-КП-364, заключенного с ООО «Профи-строй» от 13.09.2021 и передать заказчику, а заказчик –принять результат и произвести оплату согласно договора (п.1.1.).

Исполнитель в течение срока действия настоящего договора по стоимости, установленной настоящим договором (п.4.1.2) обязуется привлечь сторонних подрядных организаций для изготовления металлоконструкций в объеме не менее 77 тонн, предусмотренных договором поставки №ГЭС-КП-364, заключенного с ООО «Профи-строй» от 13.09.2021, производить контроль качества и сроки их выполнения (п.1.2).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривает тот факт, что ИП ФИО5 была произведена не полная оплата по Договору, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ и не качественно оказал услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок окончания выполнения Исполнителем работ до 25.12.2021 (п.3.1.).

Согласно пункту 4.1. договора общая цена настоящего договора составляет 115 500 руб., она складывается из стоимости в том числе: проверки конструкторской документации стадии КМД и ее согласование с ООО «ГазЭнергоСервис»- 38 500 руб. (пункт 4.1.1.), изготовление изделий у подрядчиков в количестве не менее 77 тн- 77 000 руб. (п. 4.1.2.).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3.).

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцу ответчиком был выплачен аванс на сумму 20 000 руб., а также выплачено 15000 по акту №1 за проверку конструкторской документации (л.д.85,86). Представитель ответчика не оспаривает, что по данному акту следует доплатить 3500 руб., поскольку к данной части выполненных истцом работ ответчик претензий не имеет.

Относительно остальной части оказываемых истцом услуг, представитель ответчика настаивает на том, что из буквального толкования Договора следует, что истец обязался изготовить в срок до 25.12.2021 г. детали не мене 77 тонн.

Истец и его представитель настаивают на том, что Договором установлено, что истец к 25.12.2021 г. должен произвести проверку конструкторской документации, найти подрядчика, который сможет изготовить не менее 77 тн деталей и проконтролировать в дальнейшем работы подрядчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования данного договора усматривается, что данным договором определены срок окончания выполнения работ до 25.12.2021 (п.3.1.) и срок действия договора, который установлен в п. 8.1. Договора, согласно которому Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Так вот согласно п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель в лице ФИО1 в течение срока действия настоящего договора обязуется произвести проверку конструкторской документации стадии КМД, разработанную в соответствии с Договором №МК-11/11-21 от 11.11.2021, заключенного между ИП ФИО5 и самозанятым гражданином Б.Б., произвести согласование чертежей марки КМД на основании чертежа 1776Р-РГК2А03-С1-АС с ООО «ГазЭнергоСервис», являющимся заказчиком по договору поставки №ГЭС-КП-364, заключенного с ООО «Профи-строй» от 13.09.2021 и передать заказчику, а заказчик –принять результат и произвести оплату согласно договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны снова согласовали, что Исполнитель в течение срока действия настоящего договора по стоимости, установленной настоящим договором (п.4.1.2) обязуется привлечь сторонних подрядных организаций для изготовления металлоконструкций в объеме не менее 77 тонн, предусмотренных договором поставки №ГЭС-КП-364, заключенного с ООО «Профи-строй» от 13.09.2021, производить контроль качества и сроки их выполнения (п.1.2).

Действительно в договоре имеется пункт 3.1, который определяет, что срок окончания выполнения исполнителем работ до 25.12.2021 г., а пункт 4.1.2. устанавливает, что изготовление изделий у подрядчиков в количестве не менее 77 тн- 77 000 руб. (п. 4.1.2.). Однако из системного толкования последнего пункта следует, что данный пункт содержится в разделе №4, который определен как «Цена Договора и порядок расчетов». Пункт 4.1. закрепляет, что общая цена по договору равна 115 000 руб., и дальше разъясняется из чего эта цена складывается.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ условиям настоящего договора и требованиям, установленным на данные виды работ.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление конструкторской документации, включая недостатки (явные и скрытые), обнаруженные после приемки результата работ, в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков (явных и скрытых) в выполненных работах, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в согласованные сторонами минимально возможные сроки, а также возместить заказчику причиненные убытки. Устранение недостатков и возмещение убытков производятся только в случае получения от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты или несоответствия конструкторской документации условиям настоящего договора (п.2.2).

Из системного толкования приведенных выше п.п.1.1. и 1.2, а также пунктов 2.1. и 2..2, следует, что под видами соответствующих работ следует понимать проверку конструкторской документации стадии МКД, привлечение сторонних подрядных организаций для изготовления металлоконструкций в объеме не менее 77 тонн, контроль качества и сроки их выполнения.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела истец произвел проверку конструкторской документации стадии МКД и нашел подрядную организацию, которая обязалась перед ООО «ПрофиСтрой» изготовить не менее 77 тонн изделий, что подтверждается представленным договором от 24 декабря 2021, согласно которому ООО «ПрофиСтрой» в лице директора ФИО5 и ООО МЗ «Сибирь» заключили договор №24-12-МК на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого исполнитель в лице ООО МЗ «Сибирь» обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объект (л.д.96-100). Согласно спецификации к договору речь шла об изготовлении 77,9179 тонн изделий (л.д.162-163).

Доводы представителя ответчика, что истец обязался также в срок до 25.12.2021 изготовить не менее 77 тонн в соответствии с условиями им же составленного Договора, по мнению суда ошибочны и опровергаются иными условиями договора, а также последующим действиями со стороны ООО «ПрофиСтрой».

Представитель ответчика в своих письменных возражениях утверждала, что подрядчика ИП ФИО5 был вынужден искать самостоятельно. Однако, как следует из представленного истцом скриншота сайта электронной почты истца, согласно которому между истцом и генеральным директором ООО МЗ «Сибирь» велась переписка по поводу выполнения соответствующих работ для ООО «ПрофиСтрой», 10.12.2021 г. ООО МЗ «Сибирь» был направлен черновик коммерческого предложения (л.д.135-137), а также представлено само предложение (л.д.138). Таким образом, судом установлено, что подрядчик был найден именно истцом.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом выполнялись работы по проверки качества и сроков выполнения подрядчиком.

24 декабря 2021 ООО «ПрофиСтрой» в лице директора ФИО5 и ООО МЗ «Сибирь» заключили договор №24-12-МК на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого исполнитель в лице ООО МЗ «Сибирь» обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объект (л.д.96-100). Согласно спецификации к договору речь шла об изготовлении 77,9179 тонн изделий (л.д.162-163). Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ и отгрузки продукции согласно Спецификации №1 не более 30 календарных дней от даты осуществления заказчиком предоплаты, передачи согласованной конструкторской документации и материалов, согласно разделу 2 настоящего Договора, с возможностью согласования.

Как следует из платежного поручения от 27.12.2021 оплата 50% по счету №1 от 27.12.2021 по договору №24-12-МК от 24.12.2021 была произведена (л.д.139), таким образом в соответствии с условиями договора №24-12-МК на изготовление продукции из давальческого сырья срок изготовления изделий должен был не позднее 27.01.2022 г.

13.01.2022 в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь» от директора ООО «ПрофмСтрой» было направлено письмо о необходимости начала выполнения работ по изготовлению деталей и их отгрузке (л.д.140,141)

25.01.2022 в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь» от директора ООО «ПрофмСтрой» было направлено письмо о необходимости улучшения качества изготавливаемых металлоконструкций и его контроль (л.д.142,143).

02.02.2022 в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь» от директора ООО «ПрофмСтрой» была направлена претензия относительно качества изготавливаемой продукции (л.д.144,145).

15.03.2022 г. в адрес в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь» от директора ООО «ПрофмСтрой» была направлена претензия относительно сроков изготовления продукции (л.д.146,147).

17.03.2022 в адрес в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь» от директора ООО «ПрофмСтрой» было направлено письмо о приостановлении работ по изготовлению изделий, определенных в п. 4 спецификации (л.д.148-149).

29.03.2022 в адрес в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь» от директора ООО «ПрофмСтрой» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков изготовления заказа (л.д.150-151,152).

Также представителем ответчика представлена дефектная ведомость, подписанная директором ООО «ПрофиСтрой», которая 12 мая 2022 направлялась в адрес в адрес генерального директора ООО МЗ «Сибирь», а также в адрес ФИО1. (л.д.153-155).

Дополнительным соглашением №1 к договору на изготовление продукции из давальческого сырья №24-12-МК от 24.12.2021 от 17.05.2022 ООО «ПрофиСтрой» и ООО МЗ «Сибирь» стороны пришли к соглашению, что в ходе исполнения Договора на изготовление продукции из давальческого сырья №24-12-МК от 24.12.2021 по причине нарушения Исполнителем сроков и качества выполнения работ, стороны пришли к соглашению уменьшить количество тонн и стоимость, изготавливаемой продукции (л.д.158), согласно приложенной специцификации количество продукции уменьшено до 61,1699 тн (л.д.159-160).

Однако из пояснений истца следует, что ООО МЗ «Сибирь» и дальше сотрудничают с ООО «Профи-строй» и данные обстоятельства, подтверждаются представленными счетами-фактур за 20.07.2022, 01.07.2022, согласно котором ООО «Профи-Строй» и ООО МЗ «Сибирь» заключили соглашение №01-06-МК от 01.06.2022 (л.д.107-108). Данные доказательства суд признает относимыми к настоящему делу, не смотря на возражение представителя ответчика.

Из пояснений сторон следует, что перед генеральным заказчиков ООО «ГазЭнергоСервис» по договору от 13.09.2021 ООО «ПрофиСтрой» выполнило свои обязательства.

При рассмотрении дела судом задавался вопрос представителю ответчика ФИО3 и представителю третьего лица ФИО4 о том, направлялось ли в адрес ответчика по Договору от 10.11.2021 претензии или уведомления относительно качества оказываемых услуг по контролю качества выполняемых подрядчиком работ.

Согласно их пояснениям, замечания делались устно.

Представитель третьего лица ФИО4, как начальник производства, согласно приказу (л.д.156), пояснил, что в принципе нарушение сроков изготовления деталей подрядчиками, вопросы по качеству –это обычная практика на производстве.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии, предоставления ответа на нее определяется сторонами в пять календарных дней с момента получения претензии.

21 апреля 2022 истец вручил секретарю ООО «ПрофиСтрой» акты сдачи –приемки работ. В материалах дела представлено, что согласно акт №1 истцом были выполнена проверка конструкторской документации на стадии КМД, фактически данные работы были исполнены 25.12.2021, стоимость их составила 38500 руб., замечаний заказчика не имеется. В соответствии с актом №2 истцом были исполнено привлечение сторонней подрядной организации для изготовления металлоконструкций. Контроль качества и сроки выполнения заказа, фактически все эти работы были выполнены 19.04.2022, цена составила 77 000 руб., замечаний со стороны заказчика не заявлено (л.д.23,24).

Истец в судебном заседании пояснил, что данные акты были вручены секретарю ООО «ПрофиСтрой», которая сидит в приемной. Директором ООО «Профи-строй» является ФИО5.

01 июля 2022 истец ФИО1 также вручил секретарю ООО «ПрофиСтрой» письменную претензию (л.д.25), согласно которой истец просит ИП ФИО5 оплатить его услуги по вышеуказанному договору.

Поскольку ИП ФИО5 представленные акты и претензия были оставлены без ответа, 05.12.2022 истец направил по почте (л.д.26) на адрес ИП ФИО5 ( <адрес> акты №1 и №2, письменную претензию от 01.07.2022, сопроводительные письмо в котором он повторно просит подписать акты и произвести с ним расчет (л.д.32), повторную претензию от 05.12.2022 (л.д.33), а также письмо о принятии работ и расчете от 21.04.2022, с отметкой о вручении секретарю ООО «ПрофиСтрой» (л.д.34).

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что каких-либо письменных претензий по договору от 10.11.2021 в адрес истца со стороны ответчика или ООО «Профи-Строй» не направлялось.

В соответствии с нормами гражданского законодательства при наличии замечаний и претензий ответчик должен был их отразить в представленных истцом актах, что последним сделано не было.

Договором от 10.11.2021 г. был предусмотрен претензионный порядок разрешения разногласий путем составления письменного документа, что также ответчиком сделано не было.

Свои обязательства по проверки документации, по поиску подрядчика на изготовление деталей не менее 77 тонн ФИО1 выполнил в срок до 25.12.2021г.. Договором от 10.11.2021 оплата за осуществление контроля за действия подрядчика не установлена,

При рассмотрении дела судом было установлено, что осуществление контроля качества и сроков их выполнения подрядчиком Р.А. осуществлялось, поскольку со слов представителя третьего лица ФИО4 он видел ФИО1 на производстве у подрядчика ООО МЗ «Сибирь», они перезванивались. Договором от 10.11.2021 ответственность ФИО1 за нарушение подрядчиком условий договора подряда, заключенного с ООО «ПрофиСтрой» не установлена.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору от 10.11.2021 г. в размере 80 500 руб. (115 500 руб.-20000 (аванс) – 15 000 (оплаченная сама по акту №1) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2616 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 17-19), однако при цене иска в 80 500 размер госпошлины в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 33,3.19 НК РФ составляет 2615 руб.. Таким образом с ответчик подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору от 10.11.2021 г. в размере 80 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб., а всего 83 115 ( восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.