№ 2а-1046/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Берёзовский
Свердловская область 26 мая 2025 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к старшему судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» обратилось в Березовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, после прекращения исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что Тюменским районным судом 22.09.2021 выданы исполнительные листы по делу № 2-96/2021 о взыскании задолженности с ООО Компания «СК», ФИО3, ФИО4 Определением Тюменского районного суда от 21.06.2022 по делу № 2-96/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строительный двор», ООО Компания «СК, ФИО3, ФИО4 Мировое соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем у ООО «Строительный двор» появились основания для обращения в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В связи с необходимостью получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ООО «Строительный двор» обратилось в РОСП за возвратом исполнительного листа.
Постановлением от 30.10.2024 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 в возврате исполнительного листа отказано, в силу чего ООО «Строительный двор» не имеет возможности взыскания по мировому соглашению.
Представитель административного истца ООО «Строительный Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Заинтересованные лица ООО Компания «СК», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Как следует из ч. 2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Из ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Исходя из ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.
Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом, в случае, если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может обратиться в суд с требованием о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.
Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.01.2021 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение по делу 2-96/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «Строительный двор» к ООО «Компания СК», ФИО3, ФИО4, солидарно взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.02.2018 № 5000088046 в размере 999980 рублей 82 копейки, неустойка в размере 450269 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15451 рублей. На основании обозначенного заочного решения суда представителем истца 24.09.2021 получены исполнительные листы ФС № 038006089, ФС № 038006090, ФС № 038006091.
31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области выносилось постановление об окончании исполнительного производства №4112/22/66021-ИП от 19.01.2022 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 038006090 от 22.09.2021) взыскателю. В обоснование принятого решения указывалось на то, что исполнительный документ, взыскание по которому не проводилось, возвращается взыскателю в связи с поступившим от него заявлением об окончании исполнительного производства.
21.06.2022 определением Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-96/2021 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Строительный Двор» и «Компания СК», ФИО3, ФИО4 Согласно мировому соглашению, производство по гражданскому делу № 2-96/2021 по иску ООО «Строительный двор» к ООО Компанияч «СК», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки – прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.01.2021 исполнению не подлежит. Утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнения заочного решения суда от 28.01.2021.
Как следует из п. 7 определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2022, при полном или частичном неисполнении обязательств по оплате задолженности, предусмотренной настоящим соглашением, ООО «Строительный двор» вправе обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по мировом соглашению.
Согласно информации Берёзовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, исполнительный документ -исполнительный лист ФС № 038006089 по делу 2-96/2021 в отделение для исполнения не поступал.
27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП на основании исполнительного листа - ФС № 038006090, выданного Тюменским районным судом по делу 2-96/2021 в отношении должника – ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 127792/24/66021-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 от 02.07.2024 на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство от 27.06.2024 № 127792/24/66021-ИП прекращено, поскольку в ходе производства установлен факт утверждения по делу мирового соглашения.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строительный двор» о возвращении исполнительного документа. В обоснование принятого решения указано на то, что исполнительное производство по делу № 127792/24/66021-ИП прекращено, исполнительный документ подлежит оставлению в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом оснований для прекращения исполнительного производства, в силу положений ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства, то есть возвращению не подлежит и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Кроме того, не направление указанного исполнительного документа, с учетом того, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2022 установлены гарантии его исполнения в виде возможности обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, несвоевременное направление постановления по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к старшему судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Большаков