Мотивированное решение, изготовлено 23.05.2023 г.

2-420/2023

50RS0035-01-2022-002998-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск о возмещении ущерба, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУЖРП № 9 г. Подольска, просила взыскать с МУЖРП № 9 г. Подольска в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МУЖРП № 9 г. Подольск в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с МУЖРП № 9 г. Подольск в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, взыскать с МУЖРП № 9 г. Подольск в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, находившейся во дворе <адрес> в <адрес>, произошло падение снега с крыши данного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск, (правопреемник МУЖРП № 4 по г.о. Подольск Московской области) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № с г.р.з. № (л.д. 28-29).

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши на автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в результате чего, у автомашины образовались повреждения лобового стекла.

По факту обращения с заявлением о причинении ущерба УМВД России по Г.о. Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 11-12).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, поврежденного в результате падения наледи с крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ со состояния, соответствующего доаварийному, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-24).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в результате проведенного сопоставления фотографических изображений выполненных сотрудником УУП 1 ОП УМВД России, по г.о. Подольск, на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вещной обстановки на месте происшествия, экспертом установлено место стоянки исследуемого <данные изъяты>, которое располагалось непосредственно под балконами жилого <адрес>, в области подъезда №. Также эксперт отмечает тот факт, что крыша данного дома плоская, оборудована парапетом. Исходя из этого, а также конструктивных особенностей дома, падение снега с его крыши в большом количестве не возможно. Таким образом, падение снега на исследуемый автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло с козырька балкона по линии справа от 4 подъезда, наиболее вероятно с козырька балкона на последнем этаже, так как он обладает конструктивной формой для скопления снежной подушки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет (с округлением): <данные изъяты> рублей.

В результате проведенного исследования эксперт отмечает тот факт, что повреждение лобового стекла, а также молдинга лобового стекла правого, по характеру повреждений могли быть получены в результате падения снега, т.е. имеют направление следообразования сверху вниз, относительно опорной поверхности. Повреждение стойки кузова передней левой в месте сопряжения с капотом, имеет направление следообразования спереди назад относительно продольной оси КТС и не соответствует заявленному механизму происшествия. (л.д. 133а-154).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что экспертом установлено, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждена, падение снега вероятнее произошло с козырька балкона, который не находится в ведении управляющей компании, и в силу конструктивных особенностей крыши не могло произойти с крыши многоквартирного жилого дома.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные требования о взыскании судебных издержек также подлежат отказу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск о возмещении ущерба, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова