66RS0003-01-2023-007681-06 № 2а-8499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>1, заинтересованного лица <ФИО>4, заинтересованного лица <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7 (далее-начальник отделения <ФИО>7), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<ФИО>9 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 042053752 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать <ФИО>9 освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>.

<ФИО>6 постоянно проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>, там находятся ее личные вещи. Проживание административного истца основано на бессрочном праве пользования жилым помещением в связи с отказом от приватизации квартиры.

В начале сентября 2023 года административный истец узнала, что двери в указанную квартиру опечатаны, дверные замки заменены, доступ в данную квартиру отсутствует. <ФИО>6 полагает, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем <ФИО>5, которым в нарушение закона приняты меры по ограничению доступа административного истца в квартиру, в связи с чем, она не может пользоваться свои имуществом.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными

действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившиеся в ограничении доступа к жилью <ФИО>1 в отсутствии решения суда и иных нормативно-правовых актов государственных органов, в отсутствии прямого отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

бездействие начальника отделения <ФИО>7, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления доступа в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>.

Административный истец <ФИО>6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>9 поддержала административный иск в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал его необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, административный ответчик начальник отделения <ФИО>7, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п. 10 ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 042053752 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать <ФИО>9 освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>, передать данную квартиру <ФИО>8 в течение одного месяца, в случае неисполнения решения суда взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>8 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, отправленного в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 через Единый портал государственных и муниципальных услуг должнику направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок с даты получения указанного требования. Данное требование доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение должником требования ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>9 указала, что она имеет доступ к сайту Государственных и муниципальных услуг, но им не пользуется.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из ч.5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 выставлено требование об исполнении решения суда в 1-дневный срок с даты получения указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений об исполнении решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 совместно со взыскателем <ФИО>8 был совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>, в ходе которого было выявлено отсутствие должника по указанному адресу, поскольку дверь никто не открыл. В присутствие понятых приглашенными специалистами было произведено вскрытие дверей, замена замка в дверях и передача комплекта ключей взыскателю, опись имущества не производилась, о чем свидетельствует акт описи имущества в присутствии двух понятых.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 направил копии вынесенных постановлений и требований в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 применил меры принудительного исполнения в соответствии с положениями п. 10 ч.2 ст. 68, ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что на имеет бессрочное право пользования жилым помещением и административный ответчик ограничил право на получение доступа к жилью и находящимся в нем вещам, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5

Так, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что единоличным собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 1, <адрес>, является <ФИО>8 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ФИО>4 Сторонами не оспаривалось, что административный истец <ФИО>6 снята с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>9 снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо следует, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никак не влияют на права <ФИО>1, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В связи с чем, действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, который обязан исполнить данный судебный акт, никаким образом не нарушают прав и законных интересов <ФИО>1, не являющейся стороной исполнительного производства. Вопрос о замене замков был разрешен при участии собственника жилого помещения <ФИО>8, у которого отсутствовал доступ в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившихся в ограничении доступа к жилью <ФИО>1 в отсутствии решения суда и иных нормативно-правовых актов государственных органов, в отсутствии прямого отказа в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопроса о наличии у <ФИО>1 права постоянного бессрочного пользования жилым помещением подлежит разрешению в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>7 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>7

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023

Судья: