Решение по делу № 2-1154/2022 от 13.09.2022.

Дело № 2-1154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что 21 августа 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 749900 руб., подтверждается экспертным заключением ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №3756 от 01.04.2022 г.

18 ноября 2021 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

24 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о страховом возмещении, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

11 января 2022 года ответчик требования истца не удовлетворил. ФИО1 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица САО «ВСК», ООО «Вигор Лифт», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

21 августа 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащиго ООО «Вигор Лифт», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца - «Тойота», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП (КУСП 15417 от 21 августа 2021 года), поступившим из ОГИБДД УМВД России по городу Твери, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 августа 2021 года, определениями от 21 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по п. 10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО3 по п. 8.4 ПДД РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11 ноября 2021 года.

В материале отсутствует постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности либо постановление о прекращении в отношении него дела об административной правонарушении.

Таким образом, сотрудниками полиции, проводившими административное расследование по факту ДТП от 21 августа 2021 года, не определена вина водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках административного расследования по факту ДТП от 21 августа 2021 года проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Тверской области №2575 от 13 октября 2021 года ФИО5, ФИО6 следует, что установить механизм ДТП, в том числе и расстояние между автомобилями в момент перестроения автомобиля «Шкода» на полосу движения автомобиля «Тойота», экспертным путем не представляется возможным.

Вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также правовой анализ всех материалов в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов, производящих расследование, либо суда.

Информация, содержащаяся в показаниях (объяснениях) участников и свидетелей, носит субъективный характер и должна быть оценена судьей, либо должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и в компетенцию эксперта не входит.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных возможно лишь указать, что если водитель автомобиля «Шкода» при перестроении на полосу движения автомобиля «Тойота» двигался со скоростью меньшей, чем автомобиль «Тойота», то, следовательно, вынуждал водителя автомобиля «Тойота» изменить направление движения или скорость, т.е. создавал помеху для водителя «Тойота».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных возможно указать, что водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных возможно указать, что водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Следует отметить, что выполнение маневра при возникновении опасности для движения в настоящее время Правилами дорожного движения РФ хотя и не предписывается, но в то же время и не запрещается при соблюдении, в частности, требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Также необходимо отметить, что, и если в результате экстренного торможения возник занос транспортного средства и водитель потерял контроль над движением, то в такой ситуации действия водителя Правилами дорожного движения РФ не регламентируются и зависят прежде всего от психологических качеств и профессиональных навыков водителя, которые экспертной оценке не подлежат.

Эксперты констатируют, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных у водителя автомобиля «Тойота» отсутствовала техническая возможность снизить скорость своевременным торможением до скорости перестроившегося на его полосу автомобиля «Шкода», следовательно, можно говорить о том, что применение водителем «Тойота» маневра с целью избежать столкновения с автомобилем «Шкода» с технической точки зрения было обоснованным. Применение водителем автомобиля «Тойота» торможения и продолжения движения в своей полосе при заданных и принятых исходных данных, как предписывается пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не исключали столкновение.

В связи с тем, что в предоставленных дополнительных данных имеются противоречия, сделать вывод о соответствии действий водителей автомобилей «Шкода» и «Тойота» требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи между действиями водителей «Шкода» и Тойота» и фактом ДТП не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 21 августа 2021 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО составлено экспертное заключение № 4246 от 21 июля 2022 года.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № 4246, выполненной экспертом ФИО, 21.08.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> водитель КТС Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО3 выехал от магазина «Петрович» на Октябрьский пр-т. В это же время по Октябрьскому пр-ту в средней полосе двигалось КТС Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель КТС Шкода при скорости движения 60 км/ч осуществил перестроение в среднюю полосу движения, допустив при этом сближение на расстояние около 1 метра с движущимися попутно без изменения направления движения на скорости 70 км/ч КТС Тойота. Водитель КТС Тойота ФИО1 при возникшей опасности для движения в целях избежание столкновения с КТС Шкода применила торможение с одновременным изменением траектории движения влево. Водитель КТС Тойота, смещаясь в крайнюю левую полосу движения, потеряла контроль над движением КТС Тойота и произвела наезд на препятствие – фонарный столб, расположенный на правой по ходу движения КТС стороне проезжей части.

Водитель КТС Тойота государственный регистрационный знак № ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя КТС Тойота ФИО1 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

С технической точки зрения, движение КТС Тойота со скоростью превышающей установленное ограничение, не стоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя КТС Шкода ФИО3 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п.8.1. ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель Тойота ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель КТС Шкода, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации имел техническую возможность избежать ДТП.

Для предотвращения столкновения КТС, водитель КТС Тойота ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт констатирует, что водитель КТС Тойота ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не имела технической возможности реализовать требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно снизить скорость своего движения до скорости движения перестраивающегося в её полосу КТС Шкода, под управлением ФИО3

Для предотвращения столкновения КТС, водитель КТС Шкода, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель КТС Шкода, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации имел техническую возможность реализовать требования пункта 8.4. ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия КТС Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу КТС Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась попутно без изменения направления движения.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключения истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорены.

Суд признает, что экспертное заключение № 4246 от 21 июля 2022 года, выполненное экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя приведенные выше доказательства, заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тверской области №2575 от 13 октября 2021 года ФИО5, ФИО6, заключение судебной автотехнической экспертизы № 4246 от 21 июля 2022 года, выполненной экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО, объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, данных ими при проведении проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ФИО3 не учел требования пунктов 8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при осуществлении манёвра перестроения не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась попутно без изменения направления движения, то есть создал аварийную ситуацию, послужившую основанием для применения водителем автомобиля «Тойота» ФИО1 торможения с одновременным изменением траектории движения влево, смещением в крайнюю левую полосу движения, потере контроля за управлением движения своего автомобиля, что привело к наезду автомобиля на препятствие – фонарный столб, расположенный на правой по ходу движения автомобиля стороне проезжей части.

Водитель ФИО3 при осуществлении манёвра перестроения должен был не создавать опасность для движения автомобиля Тойота, и не осуществлять перестроение не убедившись, в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Несоответствие в действиях истца ФИО1 требованиям п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится, поскольку явилось последствием созданной водителем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ФИО3 аварийной обстановки, в связи с нарушением последним указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что наезд на препятствие автомобиля истца произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № ФИО3, который не учел требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения её автомобиля и как следствие тому, возникшему ущербу.

Таким образом, приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2021.

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и причиненном, в результате данного происшествия, ущербе ФИО1, сторона ответчика, третье лицо ФИО3, суду не представили.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствие с полисом серия ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ААС № в ООО СК «Согласие», дорожно-транспортное происшествие произошло без контактного взаимодействия транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 августа 2021 года, соответственно, правомерно 18 ноября 2021 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года №У-22-11586/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Из представленной стороной истца экспертизы №3756 от 01 апреля 2022 года, составленной экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1500500 рублей, с учетом износа составляет 865400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 827000 рублей, стоимость годных остатков составляет 77100 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждениями автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № в ДТП от 21 августа 2021 года составляет 749900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта-техника ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение № 3756 от 01 апреля 2022 года допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пункт 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусматривает, что в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы экспертизы № 3756 от 01 апреля 2022 года, суд признает установленным, что в результате ДТП от 21 августа 2021 года наступила полная гибель транспортного средства истца, ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 749900 рублей (827000 «рыночная стоимость» - 77100 «годные остатки»).

По данному делу, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик не признал происшествие от 21 августа 2021 года страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из представленных истцом в страховую компанию ООО СК «Согласие» документов, приложенных к заявлению от 18.11.2021 года о страховом возмещении, а также экспертного заключения, выполненного в рамках административного расследования по факту ДТП, ответчик, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба.

Кроме того, ответчик не был лишен права на проведение независимой экспертизы, устанавливающей механизм дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба выполнена не была, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (400000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом выше установлено, что ответчик получил заявление истца 18 ноября 2021 года.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ООО СК «Согласие», в срок до 07 декабря 2021 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, с 08 декабря 2021 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба, с учетом выполнения требования абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Истец просит определить период просрочки с 08 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года, исходя от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. Расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 08 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в количестве 127 дней, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 508000 рублям (сумма невыплаченного страхового возмещения 400000 х 1% х 127 дней просрочки = 508000 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Указанный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, соответственно, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы, в том числе по составлению досудебной претензии, полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг 7000 руб.

Отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения истцом указанных расходов материалы гражданского дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 22000 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года