Дело № 2-3549/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Рассвет» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования путем демонтажа шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к СНТ «Рассвет», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность прекратить незаконное ограничение проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № и дому, расположенному на данном земельном участке, демонтировать, за свой счет, установленный на проезжей части шлагбаум, ограничивающий подъезд к указанному земельному участку.

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пределах границ СНТ «Рассвет». Ответчик самовольно, без надлежащих правовых оснований установил шлагбаум на общей дороге садового товарищества, у границы ее, ФИО1, земельного участка, рядом с ее домом в садовом товариществе, без предоставления ей ключа. В связи с чем она лишена возможности проезда к своему земельному участку и дому, расположенному на нем.

Данная ситуация, указывает истец, причиняет ей значительные неудобства, ограничивает ее свободу передвижения. В устной форме она неоднократно просила ответчика предоставить ей ключи от шлагбаума, на что получала отказ. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СНТ «Рассвет», в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, согласна.

Третье лицо ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пределах границ СНТ «Рассвет».

Также, судом установлено, не оспаривается сторонами, ответчиком на основании решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» (выписка их протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного заседанием правления СНТ по заявлению собственников земельных участков №№ установлен шлагбаум на общей дороге садового товарищества, у границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, рядом с ее домом в садовом товариществе, без предоставления ей ключа, в связи с чем, она лишена возможности проезда к своему земельному участку и дому, расположенному на нем.

Данная ситуация причиняет истцу значительные неудобства, ограничивает ее свободу передвижения.

В силу ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно абзацу 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Рассвет» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования путем демонтажа шлагбаума – удовлетворить.

Возложить на СНТ «Рассвет» обязанность прекратить незаконное ограничение проезда ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № и дому, расположенному на данном земельном участке, путем демонтажа, за свой счет, установленный на проезжей части шлагбаум, ограничивающий подъезд к указанному земельному участку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан