Решение

Именем Российской Федерации

11.08.2022 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/2022 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2019г. между ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 1505, этаж 11, площадь 37,20 кв.м., по адресу: адрес, ..., адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.01.2022 года, однако объект был передан 03.03.2022 года. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта по договору 148 555 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., почтовые расходы 468 руб.

В судебном заседании представитель истца ...ой ... на иске настаивал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2019г. между ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 1505, этаж 11, площадь 37,20 кв.м., по адресу: адрес, ..., адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.01.2022 года, однако объект был передан 03.03.2022 года. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 3 713 881 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки, как за нарушение сроков передачи объекта. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче объектов составляет 148 555 руб. 25 коп. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенного истцом, так как данный размер соответствует требованиям закона. Ответчик расчет размера неустойки не оспорил, иного расчета неустойки в соответствии с требованиями закона не привел.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка в передаче объекта вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями. По мнению суда, размер неустойки, как за просрочку срока передачи объекта, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, о которых указан выше, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта до 45 000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет неустойку в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей, так как суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что является разумным примером, почтовые расходы 468 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет неустойки 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., почтовые расходы 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: