Решение по делу № 2-1044/2022 от 17.02.2023

дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, по <адрес>, остановившись, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП ее автомобилю марки <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, причинены следующие технические повреждения: дверь задка, дефлектор двери задка, бампер задний, усилитель бампера задний, кронштейн усилителя бампера задний правый, датчик парковки задний правый, жгут проводов датчика парковки задний, панель задка, кронштейн бампера задний, ПТФ правый, жгут проводов бампера задний, накладка бампера задняя, подкрылок задний левый, кронштейн и крепление фонарей освещения номерного знака, фонарь освещения номерного знака задний правый, кронштейн и крепление номерного знака задний, кронштейн и крепление камеры заднего вида. ДТП произошло по вине допущенного водителем <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, ФИО4. ФИО4 свою вину в данном ДТП признал полностью. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по оценке <данные изъяты> был проведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, составила 199066 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 6000 рублей. Собрав документы после ДТП она обратилась в страховую компанию <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты> выплатила: ДД.ММ.ГГГГ - 92300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, а всего выплатила - 122400 рублей. Разница составляет 76666 рублей. Также ею были понесены расходы по квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по замене заднего правого датчика парковки в размере 1498 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в добровольном урегулировании спора и возмещении ею материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа на ее претензию так и не поступило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 84164 рубля, из которых 76666 рублей - разница ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 6000 рублей - стоимость экспертного заключения, 1498 рублей - стоимость расходов по квитанции к заказ-наряду №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину в размере 2724 рубля 92 копейки.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени, и месте судебного заседания, в суд не явилась, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Указывая, что в материалах дела нет сведений в письменной форме о направлении автомобиля на ремонт, выплата страховой суммы произведена в нарушение требований закона, поэтому надлежащим ответчиком следует признать страховую компанию <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым до остановки управляла ФИО3. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ответчик ФИО4 свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Вследствие виновных действий ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале № (схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 30100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 92300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 368 700 рублей, с учетом износа – 199066,00 рублей, с учетом износа – 83467,00 рублей.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом, судом учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, однако ответчик ФИО4 своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО4 и размер данного вреда.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения 122400 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа и выплаченной по соглашению страховой суммы: 199066 рублей - 122400 рублей = 76666 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО3 реализовала предоставленное ей право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то у <данные изъяты> имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного ФИО3

Поэтому вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что выплата страхового возмещения между истцом ФИО3 и <данные изъяты> произведена в соответствии с требованиями закона.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым до остановки управляла истец ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Допущенные ФИО4 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта 6000 рублей, на оплату расходов по квитанции к заказ-наряду № 1498 рублей, по оплате государственной пошлины 2724,92 рубля.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования. Понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Из квитанции к заказ-наряду № следует, что ФИО3 понесены расходы за работы по замене заднего правого датчика парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1498 рублей.

Так как замена заднего правого датчика парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была обусловлена необходимостью диагностики системы парковки, в связи с чем истец был вынужден дополнительно нести расходы в размере 1498 рублей, суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика ФИО4 по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по замене заднего правого датчика парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1498 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 84164 рубля (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля), из которых 76666 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) - разница ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 6000 рублей (шесть тысяч рублей) - стоимость экспертного заключения, 1498 рублей (тысяча четыреста девяносто восемь рублей) - стоимость расходов по квитанции к заказ-наряду №, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2724 рубля 92 копейки (две тысячи семьсот двадцать четыре рубля девяносто две копейки), всего 86888 руб 92 коп ( восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб 92 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года

Судья Т.А. Тюрина