РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0461/2023 по исковому заявлению ... ... ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца № 5, канализационными водами, в результате которого повреждено напольное покрытие на кухне (совмещенной с жилой комнатой). Комиссией в составе мастера участка №3 фио, мастера адрес установлено, что причиной залива явился засор канализационного стояка, о чем составлен акт от 13 апреля 2022 года б/н, подписанный представителем ГБУ «Жилищник адрес». Согласно заключению оценщика от 17 июня 2022 года № 22-06156-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. 27 июня 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцам, однако в удовлетворении требований истца было отказано, в связи, с чем истец обратился в суд, и просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ... ... ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 5, по адресу: адрес, в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма и начиная с 22 июля 2022 года по фактический день исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2022 года..

Комиссией в составе мастера участка №3 фио, мастера адрес установлено, что причиной залива явился засор канализационного стояка, о чем составлен акт от 13 апреля 2022 года б/н, подписанный представителем ГБУ «Жилищник адрес» (л.д.14).

Согласно заключению оценщика от 17 июня 2022 года № 22-06156-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 18-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27 июня 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцам, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В судебном заседании 07 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы в экспертном учреждении АНО «ЦЭУ», по результатам которой эксперт пришел к следующему выводу. На поставленный вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сравнительной единицы. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире. Экспертиза проведена экспертами, имеющие высшее строительное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние канализационного стояка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца в связи с засором канализационного стояка, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца, данных акта о заливе, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма, которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере сумма

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг оценщика в размере сумма, с приложением доказательств несения расходов в виде договора № 22-06156-1 от 15 июля 2022 года и квитанцией № 005001 серия АА на сумму сумма. Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов суду, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг оценщика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... ... ... (паспортные данные, ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 5, по адресу: адрес, в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио