УИД: 23RS0058-01-2023-001675-73

К делу № 2а-3287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому,

старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по городу Сочи,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г.Сочи Хостинское районное отделение, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов, начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

При этом в обоснование искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и гр. ФИО11 был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «Хонда».

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в органы ГИБДД для того? чтобы поставить свой мотоцикл на учет. Однако ему в этом отказано по той причине, как сообщили работники ГИБДД, на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Административный истец, полагая, что указанный арест наложен незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом административный истец указывает, что должником по исполнительному производству, в ходе которого приняты обеспечительные меры, является прежний собственник указанного транспортного средства в виде мотоцикла- ФИО2.

Однако, как указывает административный истец, после ФИО2 и до заключения им указанного выше договора купли-продажи, были еще иные собственники данного транспортного средства, то есть были заключены еще три договора купли-продажи данного мотоцикла.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился.

Административные ответчики и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств..

Суд, исследовав письменные доказательства, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из заявленных требований, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), то есть с нарушением указанного срока.

Однако в соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ суд находит возможным восстановление административному истцу пропущенного срока.

Как следует из письменных доказательств, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство в отношении должника – ФИО2, копия которого представлена в суд.

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием возбуждения явился акт налогового органа. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2.

При этом, действительно, в указанном исполнительном производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста, в том числе, на транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска.

Однако, согласно представленных органом ГИБДД сведений, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся собственником указанного транспортного средства в виде мотоцикла. Его собственником являлось иное физическое лицо.

С 2017 года собственником данного транспортного средства являлся ФИО10, с которым, как указывает административный истец, и был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи.

Таким образом, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку, действительно, оспариваемым постановлением ущемляются интересы настоящего административного истца, которые подлежат защите настоящим решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 218, 219,175, 178, 227, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 24 марта 2020 года о наложении ареста на транспортное средство – мотоцикл марки «Хонда Шадо», 1992 года выпуска, по исполнительному производству №15074/20\23068 –ИП.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому от 24 марта 2020 года о наложении ареста на транспортное средство – мотоцикл марки «Хонда Шадо», 1992 года выпуска, по исполнительному производству №15074/20\23068 –ИП.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.