РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-285/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио, прекратить исполнительное производство от 20.04.2021 №59068/21/77037-ИП о взыскании с него сумма, которое добровольно исполнено, взыскать с административного ответчика и заинтересованного лица в свою пользу компенсацию морального вреда по сумма с каждого.

Требования мотивирует тем, что 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио в отношении него было возбуждено исполнительное производство №59068/21/77037-ИП о взыскании с него сумма в пользу ФИО2, которые были выплачены взыскателю тремя платежами на основании мирового соглашения, последний платеж был осуществлен 20.04.2021г. Не смотря на указанное, судебный пристав-исполнитель в прекращении исполнительного производства отказывает, чем причиняет истцу моральный вред. Заинтересованное лицо ФИО2, получив денежные средства по мировому соглашению, не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены им добровольно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Дмитровского ОСП УФССП фио, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании устанволено, что 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа серии ВС №073625366, выданного 03.03.2021г. судебным участком №387 адрес на основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.12.2020г., вступившего в законную силу 26.02.2021г., в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, – возбуждено исполнительное производство №59068/21/77037-ИП.

При разрешении спора судом также установлено, что условия мирового соглашения были ФИО1 нарушены. Так, согласно п.2.2 утвержденного мировым судьей судебного участка №387 адрес мирового соглашения, ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежную сумму в размере сумма в срок до 24.00ч. 30.01.2021г. Однако, в установленный мировым соглашением срок указанная сумма выплачена ФИО1 не была, в связи с чем на основании ст.153.11 ГПК РФ ФИО2 был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

02.02.2021г. ФИО1 произвел в пользу ФИО2 выплату суммы в размере сумма, оставшуюся сумму задолженности в размере сумма ФИО1 погасил 20.04.2021г., однако, после поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства документы, подтверждающие погашение задолженности, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением.

Также, суд принимает во внимание, что взыскание денежных средств с фио в рамках указанного исполнительного производства не производилось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

29.06.2022г. ФИО1 направил в Дмитровский ОСП квитанции о переводе денежных средств и погашении задолженности перед ФИО2, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 219 КАС адрес ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес фио 11.05.2021г., однако, от его получения ФИО1 уклонился.

При этом, 10.01.2022г. ФИО1 в рамках исполнительного производства от 20.04.2021 №59068/21/77037-ИП обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, об обжалуемом постановлении от 20.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно в любом случае не позднее 10.01.2022г.

Основываясь на приведенных нормах права, судом установлено, что течение возможного нарушения прав фио началось с 10.01.2022г.

Однако, в данном случае лицо впервые обратилось за судебной защитой в срок, превышающий установленный законом, по истечении 10 дней, а именно, 29.03.2022г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором настоящее административное исковое заявление впервые поступило в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.8 ст.219 КАС РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова