Решение по делу № 2-2334/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконными действий, связанных с невыполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.

УИД 74RS0032-01-2025-002929-35

Дело № 2-2334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий, связанных с невыполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЗ «Урал» (далее –общество, работодатель) о признании незаконными действий, связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА. о восстановлении на работе ФИО1 в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА. в течении длительного периода времени с ДАТА о признании незаконными и отмене незаконных распоряжений о простое ФИО1 изданных АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с ДАТА., о взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за все время неисполнения решения суда за период времени с ДАТА. (Том1 л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ «Урал», приказом ответчика был уволен, не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд, решением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР ФИО1 был восстановлен на работе в АО «АЗ «Урал» в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА.. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению. Приказом от ДАТА. НОМЕР отменен приказ об увольнении истца, ФИО1 восстановлен на работе, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, поскольку в этот же день, работодателем был издан приказ об объявлении в отношении ФИО1 простоя по вине работодателя. С ДАТА. ФИО1 находился в простое по вине работодателя, при этом истцу выделили кабинет НОМЕР, позднее кабинет НОМЕР и кабинетНОМЕР, при этом данные кабинеты не были оборудованы на офисной техникой, ни офисной мебелью. Полагая данные действия работодателя незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями (Том1 л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил в суд письменное ходатайство в котором указал на пропуск истцом сроков обращения в суд с вышеуказанными требованиями (Том1 л.д.33-36).

Заслушав истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДАТА. состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ Урал», занимал должность ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством, с ним был заключен трудовой договор (Том1 л.д.7-8).

Приказом НОМЕР от ДАТА. ФИО1 уволен с занимаемой должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА. ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 209846,42 руб.. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению (Том1 л.д.28-32).

ДАТА. директором по персоналу АО «АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР об отмене приказа от ДАТА. НОМЕР об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции с ДАТА. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции (Том1 л.д.9).

В этот же день генеральным директором АО «АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР со ссылкой на ч.3 ст.72.2 ТК РФ, об объявлении ведущему специалисту отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» ФИО1 о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя по причине необеспеченности работой с ДАТА., из которого следует, что оплату ФИО1 времени простоя провести согласно ст.157 ТК РФ, о возложении обязанности на ФИО1 присутствовать в кабинете НОМЕР Инженерного корпуса АО «АЗ «Урал» (Том1 л.д.10).

Впоследствии работодателем были изданы аналогичные приказы от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.) (Том1 л.д.11-21).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в период времени с ДАТА. не было исполнено, несмотря на формальное издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, а распоряжения об объявлении в отношении ФИО1 простоя изданные в период времени с ДАТА. из-за необеспеченности истца работой - необоснованными.

Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем АО «АЗ «Урал» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем ДАТА. (распоряжение от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.) и в последующих распоряжениях от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.) в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДАТА. приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, так как ДАТА года работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения судом о восстановлении ФИО1 на работе директором по персоналу АО «АЗ «Урал» ДАТА. был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДАТА. (Том1 л.д.9), в тот же день, издано распоряжение об объявлении в отношении ФИО1 простоя, с которым он ознакомлен ДАТА. (Том1 л.д.10). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 ДАТА. фактически допустил ФИО1 к исполнению его прежних обязанностей.

Подобное свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Ввиду приведенного выше суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по изданию ДАТА распоряжения НОМЕР (период простоя с ДАТА.) об объявлении в отношении ФИО1 простоя и последующих распоряжений аналогичного содержания от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.), от ДАТА. НОМЕР (период простоя с ДАТА.) об объявлении в отношении ФИО1 простоя по причине отсутствия для него работы, принятых ответчиком в период времени ДАТА. являются незаконными, нарушающими права ФИО1, восстановленные решением Миасского городского суда от ДАТА.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд со всеми вышеуказанными требованиями.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО1 к АО «АЗ «Урал», ФИО2 о признании незаконными действий, связанных с применением мер материального воздействия по лишению премии, установлено «…Как следует из п.5.9 Коллективного договора (л.д.158оборот), сроки выплаты заработной платы установлены: 23 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 8 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца. Согласно приказа НОМЕР от ДАТА. сроки выплаты заработной платы установлены: 23 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 8 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца.»

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав, выразившихся в издании работодателем распоряжений о простое в связи с необеспеченностью работой ФИО1, истец узнал в период времени с ДАТА., о невыплате ему заработной платы в полном объеме в связи с простоем ФИО1 узнал в дату выплаты заработной платы: ДАТА. соответственно, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своих прав выразившихся в издании работодателем распоряжений о простое в связи с необеспеченностью работой ФИО1, истец узнал в период времени с ДАТА., следовательно с требованиями о признании действий работодателя незаконными, о признании распоряжений о простое незаконными и об их отмене истец должен был обратиться в суд не позднее ДАТА., о нарушении своих прав связанных с невыплатой заработной платы в соответствии со ст.396 ТК РФ ФИО1 узнал в период времени с ДАТА., следовательно с требования о взыскании разницы в заработной плате за ДАТА. (срок выплаты которой ДАТА.) истец должен был обратиться не позднее ДАТА., а за предыдущие периоды ДАТА. с требования о взыскании разницы в заработной плате ранее вышеуказанной даты (до ДАТА

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 знал о нарушении его прав с ДАТА. (дата издания распоряжения НОМЕР от ДАТА. о простое) по ДАТА. (дата ознакомления с распоряжением НОМЕР от ДАТА о простое), и о невыплате заработной плате в полном объеме в связи с изданием данных распоряжений, каких-либо мер по восстановлению своих прав не предпринимал, в суд истец обратился лишь ДАТА., т.е. за пределами сроков на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения обоснование доводов пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, при этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период простоя он имел возможность заниматься своими делами на рабочем месте в виду необеспечения его работой работодателем, кроме того, как следует из информации размещенной на официальном сайте Миасского городского суда ФИО1 неоднократно подавались исковые заявления к работодателю АО «АЗ «Урал» на протяжении ДАТА. и ранее, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА. о восстановлении на работе ФИО1 в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА. в течении длительного периода времени с ДАТА., о признании незаконными и отмене незаконных распоряжений о простое ФИО1 изданных АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с ДАТА., о взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за все время неисполнения решения суда за период времени с ДАТА., поданы с нарушением срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, все требования истца ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА. о восстановлении на работе ФИО1 в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА. в течении длительного периода времени с ДАТА., о признании незаконными и отмене незаконных распоряжений о простое ФИО1 изданных АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с ДАТА., о взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за все время неисполнения решения суда за период времени с ДАТА., удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА. о восстановлении на работе ФИО1 в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА. в течении длительного периода времени с ДАТА., о признании незаконными и отмене незаконных распоряжений о простое ФИО1 изданных АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с ДАТА, о взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за все время неисполнения решения суда за период времени с ДАТА., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025г.