Решение по делу № 2-1535/2025 от 14.05.2025 - о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1535/2025

(43RS0002-01-2025-001795-79)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИГ» о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИГ» о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что согласно трудового договора №37/2017-3 от 06.02.2017г. он являлся работником ООО «МИГ». 20.02.2024 по соглашению сторон договор был расторгнут. 11.02.2025 истцом в ООО «Миг» письмом с объявленной ценностью было направлено заявление о выдаче характеристики, производственной характеристики. ООО «Миг» данное заявление не получило, характеристик не выдало. Бездействием ООО «Миг», выразившимся в невыдаче документов, связанных с работой, ему были причинены нравственные страдания, а именно чувства унижения, беспомощности, разочарования, раздражения, подавленности, отчаяния, ущербности, безнадежности. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выдаче производственной характеристики, характеристики в отношении истца. Взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Обязать ООО «Миг» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать производственную характеристику, характеристику. Взыскать с ООО «Миг» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 4 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « МИГ» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истец не приходил в организацию, не звонил, избрал для получения документов способ получения через письменное обращение. ООО « Миг» находится на территории бывшего текстильного комбината, где находится много складов и корпусов, не зная точного адреса курьер был не в состоянии найти нужное помещение. Обращение истца получено обществом не было, не имея письменного запроса работодатель не мог выдать запрашиваемый документ. Характеристики истцу на момент рассмотрения дела не выданы. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а именно незаконное обогащение за счет работодателя. Оснований для взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, в том числе справки о заработной плате, иных произведенных выплатах, и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 февраля 2017г. истец приступил к работе в должности слесаря в ООО « МИГ» на основании трудового договора № 37/2017-03.

20 февраля 2024г. ФИО1 уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

11.02.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО « МИГ» о выдаче характеристики, производственной характеристики. (л.д.17)

Заявление ФИО1, направленное по месту нахождения ООО « МИГ» по адресу: <адрес> не вручено адресату и возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2025г., ООО « МИГ» расположено по адресу: <адрес>.(л.д.8-11)

Из материалов дела следует, что заявление истца прибыло в место вручения 13 февраля 2025 г., и в дальнейшем возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая норму ст. 165.1 ГК РФ, указанные документы надлежит считать полученными ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России (л.д.12-13), само почтовое отправления возвращено с указанием причины "истек срок хранения", а не по причине отсутствия адресата в месте вручения.

На основании изложенного, доводы ответчика о невозможности получения корреспонденции по месту нахождения организации подлежат отклонению судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу признании незаконным бездействия ООО "МИГ " по невыдаче копий документов, связанных с работой истца, возложении обязанности на ООО «Миг» выдать производственную характеристику, характеристику в отношении ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части возложении обязанности выдать производственную характеристику, характеристику в отношении истца, в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является обоснованным для реального исполнения решения суда.

Поскольку ООО « МИГ» было допущено нарушение прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный статьей 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов, у истца возникло право на взыскание суммы компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушения ответчиком трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание данные обстоятельства, личность истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела запрашиваемые документы ответчиком истцу не выданы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает риск неисполнения судебного решения ответчиком, а потому считает возможным требование удовлетворить и возложить на ответчика меры ответственности за неисполнение судебного акта, в размере 200 руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 15 дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения. Данный размер неустойки суд находит обоснованным, исходя из принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает, истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав, в его действиях суд не усматривает злоупотребление правом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИГ» о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО « МИГ» по невыдаче копий документов, связанных с работой ФИО1 в ООО « МИГ».

Обязать ООО « МИГ» ИНН № в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, характеристику, производственную характеристику.

Взыскать с ООО « МИГ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « МИГ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части выдачи характеристик, начиная с 15 дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО « МИГ» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 14 мая 2025г.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025г.