УИД 77RS0008-02-2025-005326-05

Дело №2-2481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.09.2018 года банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.05.2025 года размер задолженности на период с 03.02.2020 по 07.05.2025 г. составляет сумма, из них задолженность по процентам сумма, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по неустойкам сумма, задолженность по комиссиям сумма задолженность по страховкам сумма. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 года № ... в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направил письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт наличия задолженности, пояснила, что после 20 января 2020 года оплат в счет погашения задолженности не производила. Согласия на заключение договора страхования не давала и полис страхования не подписывала.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования в размере сумма, в том числе: кредит 1 -сумма; кредит 2- сумма срок возврата Кредита 1 – 23 платежных периода от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения Договора, с процентной ставкой 19,90% годовых (л.д.10-11).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается общими условиями договора потребительского кредита (л.д.14-18), распоряжением клиента на перевод (л.д.11-12), согласие заемщика (л.д. 10-11), страховым полисом (л.д. 12-13), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.36-45), тарифами по предоставлению потребительского кредита (л.д.19), графиком платежей (л.д.20), расчетом задолженности по состоянию на 13.05.2025 года (л.д. 8-9), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.05.2025 года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по процентам сумма, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по неустойкам сумма, задолженность по комиссиям сумма, задолженность по страховкам сумма

Ответчиком представлен контр расчет, согласно которому общая задолженность по 27.06.2020 г. составляет сумма, задолженность по процентам сумма, сумма

Ответчик в отзыве указывает, на несогласие перечисления страховой премии в сумме сумма, так как она не уведомляла банк о желании воспользоваться услугой страхования, кроме того полис страхования не подписан. Удержание комиссии в сумме сумма необоснованно по не оказанию услуги уменьшения суперставки с 19,9% до 10,9%. Также ответчик не согласна с комиссией за услугу «кредитное информирование» в размере сумма по причине навязывания услуги и распечатывания данного договора с проставлением галочек в интересах банка (л.д.42-43).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора. Контр расчет ответчика проверен, и является арифметически неверным, так как основан на несогласии с условиями договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в том числе и в процессе частичного исполнения договора, доводы о несогласии с условиями противоречат представленным документам.

Вместе с тем, суд учитывает условия возникновения задолженности ответчика, возражения ответчика относительно порядка расчета неустойки и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов. Все документы на предоставление заемщику кредита подписаны лично ответчиком, а значит, ответчик в момент подписания принял указанные условия и не оспорил их в последующем. При этом ответчик не лишена возможности предъявления отдельных требований к третьему лицу на предмет не выполнения условий договора страхования.

Учитывая изложенное, суд находит требование адрес о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в сумме сумма, состоящей из задолженности по процентам сумма, задолженности по основному долгу сумма, задолженность по неустойкам сумма, задолженности по комиссиям сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья С.А. Трефилов