89RS0004-01-2025-004562-28

Дело № 2а-3583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 и ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнений) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 об отказе в прекращении исполнительных производств, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя указанного подразделения ФИО3 прекратить указанные исполнительные производства. (л.д. 35-39, 96-101)

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является должником по пяти исполнительным производствам о взыскании с него денежных средств как с индивидуального предпринимателя, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. дд.мм.гггг ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем подал в указанное подразделение судебных приставов пять заявлений о прекращении указанных выше исполнительных производств на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все заявления оставлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению судебного пристава, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от ответственности за долги, возникшие в период осуществления им предпринимательской деятельности, о чем дд.мм.гггг вынесены соответствующие постановления. Полагает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя является ничем иным как признанием физическим лицом себя банкротом. Положения Закона о банкротстве устанавливают конкретный перечень долгов, которые нельзя списать в связи с банкротством и обязательства по указанным выше исполнительным производствам в этот перечень не входят. Более того, взыскатель по одному из исполнительных производств – ООО «Градорика» ликвидировано и информации о правопреемнике данного юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится, что также является основанием для прекращения исполнительного производства.

дд.мм.гггг при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО. (л.д.1-2)

дд.мм.гггг в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 (л.д. 89)

дд.мм.гггг в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений г. Новый Уренгой. (л.д. 159)

В возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица – департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой просит требования административного иска оставить без удовлетворения, мотивируя это тем, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО4 настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 167-169).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой долговых обязательств в сумме <суммы изъяты> (л.д. 76);

- № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> долговых обязательств в сумме <суммы изъяты> рублей (л.д. 59);

- № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> долговых обязательств в сумме <суммы изъяты> рублей (л.д. 116);

- № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> долговых обязательств в сумме <суммы изъяты> рублей (л.д. 66);

- № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в пользу ООО «Градорика» долговых обязательств в сумме <суммы изъяты> рублей (л.д. 48).

Указанные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

дд.мм.гггг представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлениями о прекращении вышеуказанных исполнительных производств по основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с тем, что ФИО1, с которого задолженности по указанным исполнительным производствам были взысканы как с индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг. Кроме того, в качестве обоснования прекращения исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ООО «Градорика», указано о том, что ООО «Градорика» ликвидировано дд.мм.гггг. (л.д. 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находились указанные исполнительные производства, в адрес ФИО4 направлены ответы на указанные ходатайства об отсутствии оснований для прекращения указанных исполнительных производств. (л.д. 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142)

дд.мм.гггг в адрес ОСП по г. Новый Уренгой от представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 посредством ЕПГУ повторно поступили заявления о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты> от дд.мм.гггг; № <данные изъяты> от дд.мм.гггг; № <данные изъяты> от дд.мм.гггг; № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. (л.д.123, 125, 127, 129, 131)

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительных производств № <данные изъяты> от дд.мм.гггг; № <данные изъяты> от дд.мм.гггг; № <данные изъяты> от дд.мм.гггг; № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании денежных средств в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уреннгой. Основанием для отказа в прекращении исполнительного производства указано, что прекращение у должника статуса индивидуального предпринимателя не влечет освобождение должника от ответственности по исполнительному производству как физического лица. (л.д.124, 126, 128, 130)

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ООО «Градорика», дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесено постановление об отказе в прекращении указанного исполнительного производства. Основанием для отказа в прекращении исполнительного производства указано, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению правопреемников указанного взыскателя. (л.д. 132)

Административный истец просит признать незаконными и отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об отказе в прекращении исполнительных производств, а также обязать судебного пристава прекратить эти исполнительные производства.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Изложенные выше исполнительные производства на момент подачи ФИО4 ходатайств об их прекращении и на момент вынесения обжалуемых постановлений находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 (л.д. 113-114)

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложен в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 ст. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

На эту норму закона об исполнительном производстве и указывала ФИО4 при обосновании ходатайств о прекращении исполнительных производств.

Вместе с тем, указанная норма применима только в том случае, если должником является юридическое лицо, что явно следует из содержания указанной нормы и из смысла действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица прекращается правоспособность этого юридического лица.

Должником в изложенных выше исполнительных производствах является физическое лицо (ФИО1).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производств, установленный статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не содержит в качестве основания для прекращения исполнительного производства прекращение физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя.

Право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью является элементом общей правоспособности гражданина (физического лица) (ст. 18 ГК РФ).

По смыслу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Прекращение должником - гражданином деятельности индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение его правоспособности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается только его смертью.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны административного истца утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в связи с прекращением им деятельности индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой являются необоснованными.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Градорика». (л.д. 132)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя ООО «Градорика» 02.11.2024 внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией. (л.д. 151-158)

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. (ч. 9 ст. 63 ГК РФ)

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении взыскателя - юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство без проверки наличия или отсутствия правопреемников у взыскателя. Вместе этого, судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства, мотивируя это необходимостью установления правопреемников ликвидированного взыскателя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об отказе в прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> является незаконным.

Вместе с тем, на момент принятия решения по делу указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Градорика» (л.д. 166).

Административный истец наряду с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об отказе в прекращении исполнительного производства, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить указанное исполнительное производство.

Учитывая то обстоятельство, что на настоящий момент указанное исполнительное производство уже прекращено и нарушенные права административного истца восстановлены административным ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку суд не может возложить на административного ответчика вновь прекратить указанное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 и ФИО3, УФССП России по ЯНАО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение в окончательной

форме составлено 17.12.2025