Судья ФИО1 Дело № 22-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ларских С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2022 года по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто 20 сентября 2022 года);

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следовать за счет государства, самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего приговор изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ларских С.Л., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, он же, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным 3 ноября 2022 года на территории г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осужденный признал, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину отрицает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района просит приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторона защиты не согласна с выводом суда о достаточности и достоверности доказательств вины ФИО1 в совершении угрозы убийством. Полагает, что у потерпевшей не было оснований опасаться, что сын может убить её тапками, либо причинить тяжкий вред здоровью, нанося удары руками. Телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей, относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Реальность и конкретность угрозы для потерпевшей отсутствовала, поскольку ФИО1 сам успокоился, находился в сильной степени алкогольного опьянения и не превосходил её по комплекции и физической силе. В обосновании доводов жалобы, ссылается на последовательную позицию ФИО1 о том, что он не высказывал угрозы в адрес матери. Его показания с потерпевшей рознятся, и эти противоречия не устранены. Об угрозе убийством известно только со слов потерпевшей, иных доказательств в деле нет. Назначенное наказание ФИО1 считает несправедливым, поскольку ему необходимо закончить курс лечения после полученной травмы. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года изменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор в этой части законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 3 ноября 2022 года, её сын – ФИО1 находился дома в состоянии сильного опьянения, на её предложение лечь спать отреагировал агрессивно, сжимал кулаки, выражался в её адрес нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт. Она спрятала от него спиртное, и он уснул в коридоре. Проснувшись около 21-30 часов, ФИО1 подошел к ней, когда она лежала на диване, и с силой навалился, затем схватил её тапки и стал бить её ими по всему телу, от чего она испытывала физическую боль. Она пыталась встать, однако он продолжал избивать её по телу, голове и лицу. В какой-то момент ей удалось вырвать из его рук одну тапку и пыталась остановить его, на что он высказал в её адрес угрозу убийством, она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, плохо контролировал свои действия. Затем он схватил её за левую руку и укусил за локоть, от чего она испытала физическую боль. После ФИО1 ушел к себе в комнату, а она убежала к своей подруге ФИО4, которая обработала ей рану на локте. У ФИО4 она осталась ночевать. Угрозу убийства от сына восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 3 ноября 2022 года около 22-00 часов ей позвонила ФИО3 и попросила разрешения приехать. ФИО3 плакала и рассказала, что ФИО1 её избил, укусил за руку и угрожал убийством, что она восприняла реально. В области лица и локтя у ФИО3 имелись опухоли.

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого у ФИО3 имеются кровоподтеки на лице, в проекции левого локтевого сустава; ссадина в проекции левого локтевого сустава, которые образовались как минимум от 3-х травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины «царапина» могла образоваться в результате как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ (7 ноября 2022 года) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается.

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о недоказанности его вины, отсутствии умысла на совершение угрозы убийством и наличия оснований у потерпевшей опасаться за свою жизнь, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО3 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам совершения ФИО1 угрозы убийством, и наличия у нее оснований для реального восприятия угрозы убийством. Вышеуказанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизой, которой установлены телесные повреждения в частности кровоподтеки на лице и левом локтевом суставе, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО1, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные 3 ноября 2022 года в отношении ФИО3

Эти действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по части 1 статьи 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой юридической оценкой действиям осужденного ФИО1

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не угрожал убийством 3 ноября 2022 года своей матери – ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ не имеются.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В полном соответствии с законом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде принудительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения других видов наказания. Свои выводы суд мотивировал, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушение положений части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 наказания по совокупности преступлений не допущено.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в этой части является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе тем приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции, охарактеризовавшего ФИО1 как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, поскольку он имеет лишь судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2022 года.

Несмотря на исключение указанных сведений из приговора, оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные сведения не учитывались судом в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами, а окончательное наказание назначено путём поглощения менее строго наказания более строгим, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1, о том, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов