Дело № 1-386/2023
64RS0044-01-2023-002602-16
Приговор
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,
потерпевшей С.Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Семенца С.В.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в магазине «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, в магазине «Кега», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, используя ранее найденную банковскую карту, эмитированную к банковскому счету <№>, принадлежащему С.Е.А., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенному по адресу: <адрес>, осуществил четыре операции на общую сумму 598 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства С.Е.А. с ее банковского счета, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт хищения со счёта С.Е.А. денежных средств в размере 598 рублей путём осуществления покупок с помощью найденной банковской карты в магазинах «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, «Кега», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С.Е.А., 26 апреля 2023 года в дневное время она потеряла свою банковскую карту около <адрес> города Саратова. 27 апреля 2023 года в вечернее время она зашла в свой личный кабинет «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с её банковской карты были произведены списания денежных средств в общей сумме 598 рублей.(т. 1 л.д. 27-29, 107-108)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.Е.А. от 28 апреля 2023 года, согласно которому она просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение денежных средств в сумме 598 рублей с ее банковской карты, которую она утеряла предположительно 26.04.2023. (т. 1 л.д. 6)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.М.О., сотрудника полиции, при проверке заявления С.Е.А. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты «Сбербанк» ему удалось заснять фрагмент видеозаписи на рабочий телефон, на котором видно, как неизвестный мужчина на вид 35-40 лет оплачивает товары банковской картой в магазине «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 50-52)
Показания свидетеля К.М.О. согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2023 года, согласно которому осмотрен диск с находящейся на нем видеозаписью из магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, на которой зафиксирован факт оплаты ФИО1 товаров банковской картой С.Е.А. (т. 1 л.д. 89-93)
Обстоятельства совершения преступления согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.С., из которых следует, что 26 апреля 2023 года ФИО1 расплачивался банковской картой в магазине «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, и магазине «Кега», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 53-54)
Место совершения преступления подтверждается протоколами проведенных 28 апреля 2023 года осмотров помещений магазинов, в которых ФИО1 производилась оплата с помощью банковской карты С.Е.А.:
– магазина «Кега», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>;
– магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 8-13, 14-20)
Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.
Протокол осмотра предметов (документов) от 04 мая 2023 года, согласно которому осмотрен товарный чек <№> от <Дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023 в помещении магазина «Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1л.д. 73-75)
Протокол осмотра предметов (документов) от 01 мая 2023 года, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте <№> (счет <№>) ПАО «Сбербанк» за период с 26.04.2023 по 28.04.2023, реквизит для перевода денежных средств сформированный в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». (т. 1 л.д. 35-40)
Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей С.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, где она утеряла принадлежащую ей банковскую карту. (т. 1 л.д. 100-106)
Протокол осмотра предметов (документов) от 10 мая 2023 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте <№>, принадлежащей С.Е.А. за период с 25 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года на 1-м листе.(т. 1 л.д. 79-81)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи с банковского счёта, суд учитывал, что подсудимый тайно изъял денежные средства с банковского счета С.Е.А., используя её платежную карту для осуществления оплаты товаров путем безналичных расчетов.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, совершение преступления ФИО1 впервые, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно которому претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая не имеет, причинённый вред заглажен, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семенец С.В. в размере 7384 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства:
- товарный чек, история операций по дебетовой карте, реквизит для перевода денежных средств, информация о движении денежных средств, компакт-диск - хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 7384 рублей процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов