Решение по делу № 2-1642/2022 от 15.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-1642/2022 Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

УИД 76RS0023-01-2022-001951-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э. (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (сокращенное наименование ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора), Ярославскому филиалу ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о взыскании заработной платы в виде премии, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

и по встречному иску ФГБУ«ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец ФИО1 в июне 2022 года обратился в суд с иском к ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (сокращенное наименование ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора), Ярославскому филиалу ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о взыскании заработной платы в виде премии, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что согласно трудовому договору от 11.07.2018 № 32 и дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.11.2020 истец ФИО1, начиная со 2 ноября 2020 года осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей в структурном подразделении, расположенном по адресу: АДРЕС - в должности инженера по вентиляции.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему (п. 4.1.) работнику устанавливается оплата труда, включающих в себя: Должностной оклад 6 235 рублей 44 копейки, Персональный повышающий коэффициент к окладу (стимулирующая) - 3.3, Повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению (стимулирующая) -3, Повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию (стимулирующая) - 0,1.

Пунктом 4.2 трудового договора также определено, что при наличии денежных средств работодатель имеет право устанавливать работнику за высокие качественные и количественные показатели в труде стимулирующие выплаты. Условия и размер определяются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденным генеральным директором.

В соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов истец выполнял свои обязанности в полном объеме. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался. Однако, несмотря на отсутствие замечаний и взысканий, истцу не была выплачена годовая премия в размере 100 358 рублей 56 копеек. При этом всем остальным работникам структурного подразделения данная премия была выплачена.

Далее в исковом заявлении указано о том, что руководитель филиала проявляет

неприязненное отношение к истцу, в устной форме озвучивал свое нежелание, чтобы истец продолжал работать на данном месте. Результатом такого противодействия стало расторжение

трудового договора. Одним из рычагов в отношении истца стало безосновательное лишение премии, в то время как все остальные работники ярославского филиала получили годовую премию в полном объеме. С приказами об отсутствии оснований для выплаты стимулирующих и компенсационных выплат истец не был ознакомлен. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данной ситуации имеется дискриминация в области труда, а также работодателем грубо нарушена ст. 37 Конституции РФ, которая провозглашает право гражданина на равную оплату труда за равный труд. Согласно статье 1 Конвенции МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) под «заработной платой» понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Подтверждающим факт дискриминации является лишение премии только одного работника - истца, тогда как все остальные работники филиала получили премию в полном размере, что является грубым нарушением принципа обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ).

Истец со ссылкой также на судебную практику указал далее, что работодатель изыскал средства для выплаты этой премии всем работникам за исключением истца; между тем, при выплате премии не должна допускаться дискриминация в отношении работников. Уровень заработной платы истца за декабрь 2021 года, который выразился в невыплате годовой премии, неправомерно снижен работодателем, и, как следствие, подлежит возмещению. Размер премии 100 358 рублей 56 копеек истцом рассчитан по аналогии с выплаченной премией другим работникам филиала.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет неустойки прилагается к исковому заявлению, сумма неустойки составляет 13 009,81 руб. на 14.06.2022 (день составления иска). Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работники наделены правом требовать возмещение морального вреда, возникшего по вине компании, в том числе и при задержке заработной платы. Вследствие проводимых руководителем филиала в отношении истца действий дискриминационного характера, истец был вынужден написать заявление на расторжение трудового договора. Незаконное лишение премии при одновременной выплате премии всем иным сотрудникам оказало на истца тяжелое психологическое давление, кроме того, рассчитывая на определенную сумму денег и не получив ее в установленный срок, истцу пришлось взять денежные средства в долг, что для него является унизительным, и в результате он испытывал сильные нравственные страдания. Истец считает разумным и достаточным взыскание морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Незаконное лишение истца годовой премии привело к существенному снижению уровня дохода истца, нарушило конституционное право на справедливую оплату труда, а также право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в судебном порядке в случае несогласия работника с решением работодателя. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 невыплаченную сумму премии в размере 100 358,56 руб., неустойку в размере 13 009,81 руб. (на 14.06.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических расходов в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора представил письменные возражения, с дополнением, на иск ФИО1, в которых указал о том, что ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Ответчик, Работодатель, Учреждение) и ФИО1 (Истец, Работник) с 11 июля 2018 года по 07 февраля 2022 года состояли в трудовых отношениях. Наличие трудовых отношений подтверждает трудовой договор №32 от 11.07.2018, дополнительные соглашения от 01.04.2019, от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 01.10.2020, от 02.11.2020, от 11.03.2021. Дополнительным соглашением от 02.11.2020 Работник был переведен в подразделение Ярославский филиал, расположенный по адресу: АДРЕС где истец осуществлял свою трудовую деятельность на должности «инженер по вентиляции». Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что при наличии денежных средств Работодатель имеет право устанавливать Работнику за высокие, качественные и количественные показатели в труде стимулирующие выплаты. Условия и размеры выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденным генеральным директором. Доводы Истца о том, что Работнику неправомерно была не выплачена годовая премия и что трудовой договор был расторгнут в связи с неприязненным отношением работников Ярославского филиала, являются незаконными и необоснованными согласно следующему. Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность Работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Так, законодателем установлено право Работодателя включить в заработную плату стимулирующие выплаты, в том числе, но не ограничиваясь, премии. Порядок выплаты стимулирующих выплат, не включенных в заработную плату, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, регулируются локальными нормативными актами.

В Учреждении Приказом № 221 от 26.08.2013 принято Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, в котором установлено право Работодателя при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Учреждения и в пределах фонда оплаты труда, установленного планом финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять выплату премий по итогам работы за квартал (квартальная премия), по итогам работы за год (годовая премия) и разовые премии. Премирование, в соответствии с разделом 3.3. Положения об оплате труда, осуществляется по решению Генерального директора Учреждения на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств Учреждения. Таким образом, размер премиальных выплат исчисляется в индивидуальном порядке, с учетом индивидуальных повышающих коэффициентов, наличия или отсутствия поощрений и иных показателей, выплачивается отдельно от заработной платы в установленные сроки. Годовая премия не включена в заработную плату, является отдельной стимулирующей выплатой, подпадающей под отдельный код дохода (2002), осуществление уплаты которой является правом Работодателя, а не обязанностью, выплачивается по решению Генерального директора Учреждения с учетом индивидуальных показателей, отдельным способом и формулой расчета, а также при наличии соответствующих денежных средств.

Заработная плата выплачивалась Истцу своевременно и в полном объеме, также Работнику своевременно выплачивались квартальные премии, в том числе за 4 (четвертый) квартал, которая составила 26 367 рублей 00 копеек после вычета налога на доход физических лиц. Так, в декабре 2021 года сумма дохода после вычета налога на доход физических лиц Работника включала: заработную плату в размере 46 142 рубля 25 копеек; квартальную премию за 4 квартал 2021 года в размере 26 367 рублей 00 копеек; выплату по больничному листу в размере 7 228 рублей 62 копейки.

Уровень дохода ФИО1 не был снижен и составил 79 737 рублей 87 копеек, невыплата годовой премии является правомерной, так как данная стимулирующая выплата осуществляется по решению Генерального директора Учреждения, при наличии соответствующих финансовых средств и с учетом отдельных индивидуальных показателей эффективности труда каждого работника, что закреплено в пунктах 3.3.22 и 3.3.23. Положения об оплате труда. Утверждение Истца о том, что годовая премия составляет 100 358 рублей 56 копеек, неправомерно, так как не доказан способ расчета в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в которой четко регламентируется обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, размер премий у каждого работника индивидуален, не может быть рассчитан по аналогии. Утверждение о том, что Работодатель не выплатил премию исключительно ФИО1 не доказано и неправомерно. Части работникам ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которыми не были достигнуты эффективные показатели, отсутствовавшим продолжительный период времени на рабочем месте, либо привлеченным к дисциплинарной ответственности, не была выплачена годовая премия, однако квартальные премии были выплачены в полном объеме. Размер квартальной премии Истца за 4 квартал составила 26 367 рублей. Уровень дохода Работника мог быть снижен исключительно по причине нахождения на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, одним из показателей эффективности труда и коэффициентом при расчете премий является «Коэффициент отработанных дней», установленный п. 3.3.30 Положения об оплате труда. Так, в октябре 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09.10.2021 по 29.10.2021, в ноябре в период с 12.11.2021 по 26.11.2021, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

В соответствии с локальными нормативными актами Учреждения, годовая премия выплачивается по решению Генерального директора с учетом индивидуальных показателей, с использованием конкретной формулы расчета, а также при наличии соответствующих денежных средств. Компенсация морального вреда согласно статье 151 и главе 59 ГК РФ осуществляется исключительно при наличии следующих элементов: совершенного действия/бездействия, доказанной вины, подтвержденной причинно-следственной связи и самого вреда, однако, данные признаки отсутствуют, что влечет невозможность наступления морального вреда. С учетом добросовестного осуществления Работодателем, как государственным бюджетным учреждением, обязательств по выплате заработной платы работникам, систематической уплатой премиальных выплат, отсутствием в действительности негативного отношения к истцу утверждение о наступлении морального вреда безосновательно. Утверждение Истца о дискриминирующем и неприязненном отношении, а также мнимом понуждении к увольнению, безосновательно, не подтверждено никакими фактами и не доказано. Увольнение ФИО1 по собственному желанию не является препятствием для последующего трудоустройства или причиной отказа в приеме на работу, что исключает нравственные страдания, заключающиеся в психологических переживаниях из-за потери возможности трудиться. Работник не был ущемлен в правах на справедливую оплату труда, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, так как ФИО1 получил заработную плату, а также не входящую в заработную плату премию за 4-й квартал. Выплата годовой премии является правом Работодателя и осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда. Помимо прочего, в Трудовом договоре отсутствуют положения, ограничивающие Работника на разрешение споров с Работодателем, где пунктами 10.1., 10.2. установлено, что трудовые споры и разногласия сторон по соблюдению условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,; в части, не предусмотренной Трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, то есть Работник вправе пользоваться всеми механизмами, гарантированными трудовым законодательством. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора указал о том, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиалов, утвержденным приказом генерального директора от 29.12.2014 № 511 премирование осуществляется по решению генерального директора Учреждения на основе оценки деятельности каждого Филиала и его вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств Учреждения (стр. 10 Положения), из чего следует, что премия - не безусловная обязанность работодателя, а стимулирующая выплата. Премирование работников Филиала осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Филиала и в пределах фонда оплаты труда, установленного планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Одним из показателей оценки деятельности филиала являются в том числе обеспечение качественного технического состояния и ремонта оборудования, к которому относится поврежденная ФИО1 система теплоснабжения вентиляции в Ярославском филиале. Таким образом, размер премиальных выплат исчисляется в индивидуальном порядке, с учетом индивидуальных показателей, выплачивается отдельно от заработной платы в установленные сроки. Годовая премия не включена в заработную плату, является отдельной стимулирующей выплатой, подпадающей под отдельный код дохода (2002), осуществление уплаты которой является правом Работодателя, а не обязанностью, выплачивается по решению Генерального директора Учреждения с учетом индивидуальных показателей, отдельным способом и формулой расчета, а также при наличии соответствующих денежных средств. Трудовой кодекс РФ никак не регулирует порядок лишения работника премии (как, собственно, и порядок ее начисления), делая во всех случаях, касающихся премии, отсылку к локальному нормативному акту. Согласно Информации Роструда от 10.12.2018, из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка выплаты и размеров премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Согласно Письму Минтруда России от 28.09.2020 № 14-2/ООГ-15428, в отношении премий правильнее говорить об их установлении и выплате за трудовые достижения в зависимости от степени этих достижений. Выплата премии является не безусловной обязанностью работодателя, а его правом с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижение коллективных производственных результатов по итогам трудовых периодов, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение. Иными словами, премия выплачивается при достижении работником определенных показателей, которые являются условием ее выплаты. Если эти показатели не достигнуты, то работник просто не вправе рассчитывать на получение премии, но ее отсутствие с точки зрения трудового законодательства не считается для него наказанием. Письмом Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.02.2020 №77/7-5692-20-ОБ также констатируется, что основания лишения премии (то есть случаи, когда можно не начислять работнику премию) не установлены законом. Из Письма Роструда от 18.12.2014 № 3251-6-1 следует, что положением о премировании можно установить условия лишения или снижения премиальных выплат, но это является правом работодателя, а не его обязанностью. Также, в Письме Минтруда России от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874 отмечено: в приказе о премировании не нужно указывать, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер. То есть в обозначенном приказе перечисляются лишь те работники, которым премия начислена. А если премия работнику не начислена, то в приказе не указывается, почему принято такое решение (как и причины снижения размера премии). Положением не предусматривается расчет премии по итогам года по коэффициентам, размер такой премиальной выплаты исчисляется в индивидуальном порядке, с учетом индивидуальных показателей, выплачивается отдельно от заработной платы в установленные сроки и является исключительным правом Учреждения. Ответчик ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора считает законным неначисление премии Учреждением по итогам 2021 года работнику ФИО1, имелись законные основания для неначисления премии по итогам 2021 года ФИО1 в связи с отсутствием личного трудового вклада ФИО1 в достижение коллективных производственных результатов, так как ФИО1 нанес ущерб для основной деятельности Филиала, а именно: В результате неисправности теплообменника (разрыв теплообменных трубок) произошла утечка теплоносителя, что привело к заливу помещения № 2001, что установлено комиссионным актом № 1 осмотра места аварии от 13.12.2021 и зафиксирован причиненный ущерб в размере 122 088 рублей 81 копейка. Положением не предусматривается расчет премии по итогам года по коэффициентам, размер такой премиальной выплаты исчисляется в индивидуальном порядке, с учетом индивидуальных показателей, выплачивается отдельно от заработной платы в установленные сроки и является исключительным правом Учреждения и не может быть рассчитан по указанию суда даже в виде справочной информации. Согласно действующему законодательству лишение или снижение премиальных выплат является исключительной прерогативой Работодателя и в приказе о премировании не нужно указывать, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Кроме того, ответчик ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование встречного иска указано о том, что работник ФИО1 по дополнительному соглашению от 02.11.2020 к трудовому договору от 11.07.2018 в подразделении Ярославский филиал осуществлял свою трудовую деятельность на должности инженер по вентиляции.

11.12.2021 в 15 часов 30 минут в помещении вентиляционной камеры № 3021 в Ярославском филиале в результате неисправности теплообменника (разрыв теплообменник трубок) произошла утечка теплоносителя, что привело к заливу помещения № 2001, что установлено комиссионным актом № 1 осмотра места аварии от 13.12.2021 и зафиксирован причиненный ущерб. В помещении № 2001 в результате затопления частично разрушены плитки подвесного потолка «Армстронг» в количестве 39 штук, светильники подвесные потолочные в количестве 1 штуки, на стенах образованы трещины и отслоение штукатурного и красочного слоев площадью 4 кв.м, а также пострадало оборудование, в том числе хроматограф жидкостный ХРОМ-005 (заводской номер L20155822744, инвентарный номер ОЦГОЛ5101240667), хроматограф жидкостный ХРОМ-001 (заводской номер L10155822738, инвентарный номер ОЦГОЛ5101240664), хроматограф ВЭЖХ МАЭСТРО ХРОМ-013 (заводской номер RU014217LC, инвентарный номер ОЦЯРФ210120089), весы лабораторные XS204 ВЕСЫ-005 (заводской номер В734555706, инвентарный номер ОЦЯРФ2101240036) и система капиллярного электрофореза СКЭФ-001 (заводской номер В525230131), также повреждена документация (журналы по эксплуатации, рабочие инструкции, индивидуальные рабочие журналы, протоколы обучения и так далее). Указанные повреждения имущества Работодателя привели к необходимости осуществления следующего объема работ: обследования оборудования аналитической лаборатории и восстановление его работоспособности, восстановление пострадавшей документации аналитической лаборатории, замена потолочной плитки, светильника и теплообменников вентиляции.

Обслуживающая Филиал организация - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз», представители которого присутствовали при обследовании места аварии, что зафиксировано Актом, 14.12.2021 предоставила информационное письмо (Вх. № 535/1 от 14.12.2021) с указанием следующей причины затопления помещений: «Разрыв теплообменных трубок теплообменника в помещении 3021 произошел в результате механического отключения системы автоматизации, что привело к разрушению трубок теплообменников (2 шт.) в результате замерзания воды внутри».

В связи с указанной аварийной ситуацией Работодатель вынужден был провести открытый аукцион в электронной форме на право заключение контракта на поставку теплообменников приточных установок, вышедших из строя в результате аварии в помещении вентиляционной камеры.

ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в рамках трудового законодательства РФ было проведено служебное расследование с целью установления причин возникновения аварии и, как следствие, ущерба имуществу Учреждения, что зафиксировано Актом о результатах проведенного служебного расследования от 06.07.2022. Так, в ходе служебного расследования установлено, что в трудовые обязанности инженера по вентиляции ФИО1, согласно Должностной инструкции инженера по вентиляции инженерной службы Ярославского филиала, утвержденной Генеральным директором 02.11.2020, с которой Ответчик был ознакомлен 02.11.2020, входит контроль технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, находящихся на территории Филиала, в том числе, но не ограничиваясь, вентиляции, тепловой сети, трубопроводов и так далее, а также обеспечение безопасной эксплуатации, ремонта, реконструкции, монтажа и наладки оборудования.

Из представленных объяснений главного инженера Филиала ФИО3 следует, что при устной беседе с инженером по вентиляции ФИО1, Работник подтвердил отключение системы автоматизации без объяснения причины совершенного поступка, о чем ФИО3 было сообщено директору Филиала в служебной записке от 14.12.2021.

Часть работ по восстановлению поврежденного имущества Работодателя была осуществлена обслуживающей организацией в рамках Контракта № 430-ГЗ/21 от 21.09.2021, однако теплообменники приточной установки, вышедшие из строя в связи с возникновением аварийной ситуации, подлежат замене, на основании чего Филиалом было запрошено дополнительное финансирование для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения соответствующего контракта. Комиссия служебного расследования установила предполагаемый размер ущерба ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, причинённого в связи с умышленным отключением системы автоматизации работником ФИО1, которое привело к неисправности теплообменника (разрыв теплообменных трубок), утечке теплоносителя и заливу помещений Филиала, в размере 137 530 руб., которая была определена в соответствии с проведенными сотрудниками Учреждения исследованиями рынка и в последующем установлена в качестве начальной (максимальной) цены контракта на открытом аукционе в электронной форме, а также пришла к следующим выводам:

1. О невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника, виновного в возникшей аварийной ситуации, повлекшей ущерб Учреждению, в связи с тем, что с момента обнаружения проступка прошло более 1 месяца, а также увольнением инженера по вентиляции ФИО1 по собственному желанию 07.02.2022 (Приказ №18-У от 07.02.2022) на основании заявления от 02.02.2022.

2. О необходимости проведения комиссионной проверки по определению точного размера причиненного ущерба в соответствии со статьями 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Работодатель на основании части 1 статьи 238, статей 246-247 ТК РФ осуществил необходимые действия по установлению точного размера причиненного прямого действительного ущерба, что подтверждается Актом о рассмотрении материалов по определению размера причиненного ущерба Учреждению от 11.07.2022, где в ходе проверки установлен точный размер прямого действительного ущерба в размере 122 088 рублей 81 копейки, что подтверждается результатом конкурентных процедур на основании протокола подачи ценовых предложений.

Согласно статье 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Претензионный порядок соблюден, в адрес ФИО1 были направлены претензии № 31-13ф/994 от 06.04.2022, а также претензия № 31-13ф/1980 от 12.07.2022. Ответ на претензию не представлен. По встречному иску ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 122 088,81 руб.

Дополнительно в обоснование своего встречного иска Работодатель письменно указал о том, повреждённая система теплоснабжения является неотъемлемой частью системы вентиляции. Согласно пункту 3.1. раздела 3 «Обязанности» Должностной инструкции инженера по вентиляции инженерной службы Ярославского филиала, утвержденной генеральным директором 02.11.2020, с которой ФИО1 был ознакомлен 02.11.2020, для реализации пункта 2.1. «Обслуживание систем вентиляции и кондиционирования» раздела 2 «Функции» Должностной инструкции инженер по вентиляции исполняет следующие должностные обязанности: «3.1. Принимает участие в контроле технического состояния строительных конструкций и следующих инженерных систем, находящихся на территории Ярославского филиала: - вентиляция, холодоснабжение и кондиционирование», также в соответствии с пунктом 3.2. раздела 3

«Обязанности» Должностной инструкции обеспечивает безопасную эксплуатацию, ремонт, реконструкцию и монтаж оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями и нормами правил технической эксплуатации, пожарной и радиационной безопасности, охраны труда, действующим в Ярославском филиале инструкциям, режимным картам, стандартам, технологическим регламентами другим нормативным документам. На основании 3.6. раздела 3 «Обязанности» Должностной инструкции инженер по вентиляции осуществляет контроль за эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, модернизацией и наладкой оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха, соответственно, 11.12.2021 авария произошла из-за утраты контроля и нарушения прямых обязанностей Должностной инструкции ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 также был проигнорирован пункт 3.7. раздела 3 «Обязанности» Должностной инструкции, где инженер по вентиляции обязан был анализировать данные относительно измерений параметров работы оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также выполнять необходимые расчеты и готовить заключения о пригодности оборудования к эксплуатации, а как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании было сообщено, что накануне произошедшей аварии, а именно 10.12.2021 были низкие температуры воздуха (ниже - 18°), что также подтверждает нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, так как никаким образом ФИО1 не представил вышеуказанное заключение с необходимыми расчетами и анализом измерений параметров работы оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Находящаяся в ведении Учреждения лаборатория (Ярославский филиал) выполняет испытания качества лекарственных средств медицинского применения, несоблюдение условий проведения испытаний (в том числе несоблюдение температурного режима при испытаниях качества лекарственных средств медицинского применения) может привести к ложноположительным и/или ложноотрицательным результатам, что в свою очередь приведет к обращению некачественных лекарственных средств в гражданский оборот и будет нести угрозу жизни и здоровью населения Российской Федерации. Поэтому осмотр инженером по вентиляции системы вентиляции Ярославского филиала происходит ежедневно (в течение всего рабочего дня). ООО СК «Союз» по причине затопления помещений: «Разрыв теплообменных трубок теплообменника в помещении 3021 произошел в результате механического отключения системы автоматизации, что привело к разрушению трубок теплообменников (2 шт.) в результате замерзания воды внутри» - в своих пояснениях от 14.10.2022 подтверждает техническую возможность отключения системы автоматизации вентиляции только механическим способом, никакого автоматического отключения быть не могло, так как при подаче электроснабжения после возможного предполагаемого отключения электроэнергии система вентиляции автоматически запускается.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по нанесению ущерба учреждению Работодатель считает то, что на основании заключенного Контракта № 589-ГЗ/20 от 28.12.2020 между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ» по оказанию услуг по охране помещений Ярославского филиала в 2021 году, указанная охранная организация обязана незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение (п. 2.1.7. Контракта). Пунктом 5.3. Технического задания предусмотрено ведение книг и журналов, находящихся на посту охраны, к таким журналам относятся в том числе Журнал приема/сдачи дежурства, к котором указываются все происходящие события за суточное дежурство. Так, согласно записям за 10 и 11 декабря 2021 года установлено, что «за время дежурства происшествий не произошло. Средства связи, АПС, система видеонаблюдения в исправном состоянии. Журнал согласно списку, имущество согласно описи». Согласно записи в Журнале приема/сдачи дежурства от 12.12.2021 «Во время дежурства произошла утечка воды в системе отопления. Других происшествий не произошло. Средства связи АПС, система видеонаблюдения в исправном состоянии. Журнал согласно списку, имущество согласно описи». Данные записи напрямую доказывают полную подачу электроснабжения в Ярославском филиале 10 и 11 декабря 2021 года, и данное обстоятельство является неопровержимым доказательством механического отключения системы автоматизации вентиляции.

В соответствии с технической документацией системы вентиляции и кондиционирования воздуха производителя NED, а именно согласно разделу 5 «Управление», основные функции управления вентиляционной системой, такие как пуск, остановка, деблокировка неисправности, а также изменение установленных значений температуры и изменение параметров конфигурации осуществляются при помощи кнопок контроллера, установленного внутри щита, а также согласно разделу 8 «Техническое обслуживание», в котором указано, что щиты управления в процессе эксплуатации практически не требуют вмешательства пользователя, но для надежной работы необходимо проводить ревизию электрооборудования. Поэтому доводы, заявленные в судебном заседании 04.10.2022 ФИО1 (об отключении электричества, коротком замыкании) являются несостоятельными, основанными только на выгодных для него домыслах, без профессиональной базы доказывания в данной области. Несмотря на то, что Учреждением не было проведено служебное расследование в период работы ФИО1 по факту аварии, все указанное напрямую доказывает вину ФИО1, по мнению Работодателя.

Данный инцидент произошел в результате механического отключения системы автоматизации приточной установки. При отключении системы автоматизации трёхходовой клапан автоматически закрывает систему водоснабжения и останавливает циркуляционный насос, что при отрицательных температурах ведет к отсутствию циркуляции воды и, как следствие, ее замерзанию в трубках теплообменника. В результате замерзания вода расширилась и разорвала трубки теплообменника. Следует отметить, что при механическом отключении системы автоматизации было не выполнено переключение трёхходового клапана в ручной режим, для обеспечения циркуляции воды и не произведено открытие секции фильтра и заслонки для исключения попадания холодного воздуха в теплообменник. В устной беседе инженер по вентиляции ФИО1 пояснил, что отключение системы автоматизации произвел он, о чем он сообщил главному инженеру ФИО3, директору Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора ФИО4 и представителю обслуживающей организации ООО СК «СОЮЗ» ФИО5. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, данное право было реализовано Ответчиком посредством предъявления Истцу встречного искового заявления.

Таким образом, Ответчик, по его мнению, законно и обоснованно, с соблюдением всех норм трудового законодательства РФ обратился в суд с целью возмещения работником причиненного работодателю ущерба, однако письменные объяснения, предусмотренные статьей 247 ТК РФ, по объективным причинам получить у Истца было невозможно, так как трудовые отношение с ФИО1 к моменту установления размера причиненного ущерба, были прекращены. Оборудование, которому был нанесен ущерб ФИО1, было принято на баланс ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора согласно акту по форме КС-2 № 117 от 11.12.2017 позиция 64 и 71 соответственно, о чем также свидетельствуют бухгалтерские документы: Акт распределения стоимости объектов недвижимости Лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств от 01.10.2020, Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 0001-2020 от 21.11.2022, приходный ордер № ГП00-000223 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 11.12.2017, а также бухгалтерская справка к документу «Поступление ОС, НМА, НПА» от 11.12.2017 № ГПОО-000223. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 296 ГК РФ бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является разновидностью вещного права и согласно части 4 указанной статьи, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, то есть в том числе и судебном порядке. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Учреждением в период ввода в эксплуатацию лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств, и если бы исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, должен был знать кому принадлежит вверенное ему вентиляционное оборудование, доводы Истца о том, что Ответчик является ненадлежащим истцом по встречному иску являются злоупотребление своими процессуальными правами.

Также ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, критикуя представленную истцом ФИО1 письменную консультацию ИП ФИО6 от 21.11.2022 о том, что при значительном снижении температуры на улице достаточно 1,5 - 2 часа для замерзания теплоносителя в теплообменнике с выключенной вентиляционной установкой и о том, что возможными причинами механического отключения системы автоматизации может быть: неисправности автоматических выключателей, перегрев, плохо протянутые контакты, короткое замыкание - представило в суд пояснения относительно возможности предоставления заключения специалиста касательно скорости возникновения аварийной ситуации в случае механического отключения системы автоматизации на вентиляционном оборудовании, т.е. за какое время должна произойти заморозка трубных теплообменников в случае механического отключения системы автоматизации вентиляционного оборудования. Вместе с тем, чтобы смоделировать аварийную ситуацию, которая сложилась 10-11 декабря 2021 по вине ФИО1, необходимо проведение натурного, комплексного, разнопланового исследования, так как в настоящий момент отсутствуют точные данные о температурном режиме в помещении вентиляционной камеры, отсутствует информация о температуре воды на входе и на выходе теплообменника при выключении системы автоматизации, не определён коэффициент эффективности теплосъема при фиксированном обдуве теплообменника. Указанные показатели являются критически важными и необходимыми для определения скорости замерзания теплообменника, без них невозможно расчетным методом определить скорость возникновения аварийной ситуации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО7, поддержал свои требования в полном объеме по основаниям искового заявления; встречный иск не признал, пояснив о том, что он не отключал систему автоматизации приточной установки вентиляции. 10.12.2021 в пятницу после окончания рабочего дня истец ушел домой, всё было нормально с системой автоматизации. У истца пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходные. В выходные присутствие инженера по вентиляции не предусмотрено в данном Учреждении, сменного инженера не имеется; система автоматизации вентиляции работает в автоматическом режиме. Когда именно произошла авария: в субботу 11.12.2021 или в воскресенье 12.12.2021 – неизвестно. Истец сразу входил в комиссию по расследованию аварии, никто не предлагал написать ему объяснение по факту аварии. Уволился истец 07.02.2022 по собственному желанию, до этого руководитель филиала устно говорил истцу, что он виноват в аварии. Истец просит свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 (ранее в суде также участвовал директор Ярославского филиала ФИО11) в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного искового заявления и письменным возражениям на первоначальный иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Союз» в итоговом судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании 14.11.2022 директор ООО СК «Союз» поддерживал позицию ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора по встречному иску о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, огласив пояснения представителя третьего лица, исследовав все письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора не являются законными и обоснованными, все исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в силу статей 12, 56 ГПК РФ создал сторонам достаточные условия для представления доказательств своих позиций по делу, своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по рассматриваемому по делу периоду 2021 года в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу заслуживают внимания, являются доказанными и принимаются судом доводы ответчика против иска ФИО1 о том, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиалов, утвержденным приказом генерального директора от 29.12.2014 № 511 премирование осуществляется по решению генерального директора Учреждения на основе оценки деятельности каждого Филиала и его вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств Учреждения (стр. 10 Положения), из чего следует, что премия - не безусловная обязанность работодателя, а стимулирующая выплата. Премирование работников Филиала осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Филиала и в пределах фонда оплаты труда, установленного планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Одним из показателей оценки деятельности филиала являются в том числе обеспечение качественного технического состояния и ремонта оборудования, к которому относится поврежденная при аварии 11.12.2021 система теплоснабжения вентиляции в Ярославском филиале. Таким образом, размер премиальных выплат исчисляется в индивидуальном порядке, с учетом индивидуальных показателей, выплачивается отдельно от заработной платы в установленные сроки. Годовая премия не включена в заработную плату, является отдельной стимулирующей выплатой, подпадающей под отдельный код дохода (2002), осуществление уплаты которой является правом Работодателя, а не обязанностью, выплачивается по решению Генерального директора Учреждения с учетом индивидуальных показателей, отдельным способом и формулой расчета, а также при наличии соответствующих денежных средств.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав всеми незапрещенными законом способами; работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Поскольку авария 11.12.2021 произошла на оборудовании, вверенном истцу ФИО1, который не проинформировал и в нарушение своей должностной инструкции никогда не докладывал (иное не установлено) руководству об отсутствии контроля за этим оборудованием в выходные дни, особенно в зимнее время с низкими температурами воздуха, то у руководителя филиала имелись основания для неначисления годовой премии истцу, с учетом изложенных всех возражений ответчика об исключительной прерогативе работодателя по вопросу начисления работникам премии.

Порядок неначисления годовой премии не нарушен работодателем.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании премии и производных требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, судебных расходов

не имеется.

Вместе с тем, неполное выполнение истцом своих должностных обязанностей по контролю за работой системы автоматизации вентиляции не является в то же время основанием для взыскания с истца заявленного ответчиком материального ущерба.

Встречные исковые требования не доказаны.

Работодателем нарушен порядок взыскания ущерба с работника.

Сведений о заключении с работником договора о полном материальной ответственности не имеется, встречные исковые требования и не основаны на утверждении о таком договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно данной норме закона, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По делу однозначно следует, что работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба как в период работы ФИО1 до 07.02.2022, так и после его увольнения по инициативе работника. При таких обстоятельствах не доказан допустимыми доказательствами довод встречного иска о том, что ФИО1 отключил систему автоматизации, чем причинил ущерб – при том, что ФИО1 категорически отрицает в суде этот факт.

При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения встречного иска также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (сокращенное наименование ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославскому филиалу ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (КПП филиала 760443002) о взыскании заработной платы в виде премии, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

и в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ«ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова