Дело № 2-709/2022
48RS0009-01-2022-000831-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 12 декабря 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при помощнике судьи Илюхиной О.А., Мельниковой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее — ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 345 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 101,10 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заемщика. Истцом в адрес ответчика 11 июля 2015 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору до 10 августа 2015 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 7 октября 2022 года задолженность заемщика по договору составляет 432 615,14 рублей, из которых: сумма основного долга — 287 446,73 рублей; сумма процентов за пользование кредитом — 22 439,76 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — 98 705,41 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности — 24 023,24 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 432 615,14 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 526,15 рублей.
Представитель истца ООО «ХКФ Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по договору, с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 345 000 рублей под 19,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 101,10 рублей, сроком на 60 месяцев. Последний платёж по кредиту, согласно первоначальному графику платежей — 24 октября 2018 года.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с 19 декабря 2013 года.
Банк свои обязательства выполнил и денежные средства в сумме 345 000 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 ноября 2013 года по 7 октября 2022 года и не оспаривается ответчиком.
В соответствии разделом ??? Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по кредиту на основании ст. 329 ист. 330 ГК РФ является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счёте отсутствует сумма ежемесячного платежа.
Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности. Платежи по кредитному договору ответчиком вносились не регулярно, последний платёж ФИО1 был внесён 14 марта 2015 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
11 июля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10 августа 2015 года.
По состоянию на 7 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в размере – 432 615,14 руб., которая складывается: из основного долга – 287 446,73 руб., проценты за пользование кредитом — 22 439,76 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) — 98 705,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности — 24 023,24 руб., что следует из справки о размере задолженности и расчёта задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24,25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Из заключенного сторонами договора следует, что срок его исполнения определен в 60 месяцев, при том, что ответчик принял обязательства погасить задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Последний платёж ФИО1 был внесён 14 марта 2015 года. Таким образом, при невнесении ответчиком суммы очередного платежа 13 апреля 2015 года и последующих платежей, право обращения в суд у Банка и истца возникло на следующий день после неисполнения ответчиком данной обязанности. Последний платёж во исполнение указанного договора должен был быть внесён ответчиком 24 октября 2018 года. Поскольку срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, срок исковой давности для последнего платежа истёк 24 октября 2021 года.
Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 21 октября 2022 года.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно согласно конверту, 3 февраля 2020 года, который был выдан 12 февраля 2020 года и по заявлению ответчика отменён 25 февраля 2020 года, в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, пени, комиссий и иных выплат на день подачи искового заявления также истёк.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 432 615 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 14 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 526,15 рублей, отказать за истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 12 декабря 2022 года