Дело № 2-633/2025

УИД 55RS0034-01-2025-001059-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22 декабря 2025 года дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> номер № под управлением Д, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ФИО3, за что тот был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составила без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 57)

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что у истца нет возможности получить страховое возмещение, так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Также представил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений, отзывов суду не представил. АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, возражений отзывов суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 В суд не явилась, была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Свидетель Д подтвердила суду обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Проезжая <адрес>, Д остановилась у пешеходного перехода, пропуская девочку. Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть машины. После этого включила аварийный сигнал, вышла и увидела <данные изъяты>, водитель ФИО3, просил не вызывать сотрудников ГАИ, обещал выплатить ущерб, но частями, так как у него не средств. Когда сотрудники ГАИ опрашивали Григоровича, он пояснял, что машину купил недавно, не успел ее поставить на учет, показывал договор купли-продажи.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22) следует, что автомобиль <данные изъяты>. номер № принадлежит истцу ФИО2

Согласно копии страхового полиса ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку он не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>л.д.51, оборот)

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей –<данные изъяты> рублей (л.д. 10-20), перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

Оснований для снижения размера ущерба не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе факта нетрудоспособности ответчика, наличия у него иждивенцев и т.п.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 285000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба Независимая экспертиза «Флагман» ИП П в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, при этом в соответствии с квитанцией № истцом оплачено за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседания 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги судом учитывается сложность дела, количество исследованных доказательств и количество проведенных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что данная сумма является разумной. При этом суд также учитывает положения п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере 9550 рублей (л.д. 6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Григоровичу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано