Апелляционное дело № 33-3907/2023
УИД 21RS0019-01-2023-000005-22
Судья Изоркина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа и вывоза строений, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Герой» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании обеспечить доступ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, кадастровый номер №, для демонтажа и вывоза строений: дома пчеловода, площадью <данные изъяты> кв.м. и дома пасечника, площадью <данные изъяты> кв.м., отказать».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на последнего обязанности обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, для демонтажа и вывоза дома пчеловода, площадью <данные изъяты> кв.м. и дома пасечника, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 мая 2022 года, заключенного им с ООО «Герой», на праве собственности принадлежит «строительный комплект» в виде дома пчеловода и дома пасечника, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в западной части квартала, с кадастровым номером №. ООО «Герой» ранее предлагало ФИО3 приобрести указанный строительный комплект за <данные изъяты> рублей. При этом ООО «Герой» оставило за собой право в случае неполучения ответа до 20 мая 2022 года заключить договор с иным покупателем, а также просило согласовать время заезда техники с целью вывоза имущества в срок с 01.06.2022 по 15.08.2022. Этими предложениями ответчик не воспользовался. Земельный участок с кадастровым номером № ранее был оформлен на Ю.В. в связи с дружескими и доверительными отношениями с С.В. –единственным учредителем и руководителем ООО «Герой», который и является фактическим покупателем земельного участка. В этот же период велось строительство кирпичного строения на данном участке, все финансово-хозяйственные вопросы, связанные со строительством решались С.В.., директором ООО «Герой». После оформления земельного участка на Ю.В. его взаимоотношения с С.В. ухудшились, в связи с чем 01 февраля 2021 года Ю.В. продал по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № ФИО3
По мнению истца, факт возведения строений ООО «Герой» также установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года, вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР ОВМД России по Ядринскому району Чувашской Республики.
В правоохранительных органах и ранее состоявшихся судах Ю.В. утверждал, что строения на его земельном участке незаконно построены ООО «Герой», просил их снести, тем самым подтвердив факт возведения строений ООО «Герой». Дом пчеловода и дом пасечника в предмет договора купли-продажи земельного участка Ю.В. ФИО3 не входили. Каких-либо прав на строения у Ю.В. и ФИО2 не имеется. Истец полагает, что он, как собственник имущества, вправе истребовать «строительный комплекс» из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, поскольку Ю.В. не являлся собственником дома пчеловода и дома пасечника и не осуществлял их постройку. После уточнения исковых требований ФИО1 просил суд обязать ФИО3 обеспечить ему доступ на земельный участок с кадастровым номером № для демонтажа и вывоза дома пчеловода, площадью <данные изъяты> кв.м. и дома пасечника, площадью <данные изъяты> кв.м.
По делу районным судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1 и ООО «Герой».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 по договору купли-продажи от 01 февраля 2021 года, зарегистрированному в ЕГРН 17 августа 2021 года, приобрел у Ю.В. в собственность лишь земельный участок, на котором расположены дом пасечника и дом пчеловода, имеющие признаки самовольной постройки. Спорные строения приобретены им по договору купли-продажи от 4 мая 2022 года, для демонтажа и вывоза. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что право собственности на строительный комплект – дом пасечника и дом пчеловода, у истца не возникло. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного строения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Герой» возвел дом пасечника и дом пчеловода с согласия Ю.В. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе директор ООО «Герой» ФИО4 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на дом пчеловода и дом пасечника, не соответствуют обстоятельствам дела. В дело представлены все доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов ООО «Герой» и последующую их продажу истцу. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Герой» к Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ю.В. в виде стоимости строений, судом апелляционной инстанции Омского областного суда от 04 сентября 2019 года установлено, что Ю.В. не приобрел право на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения гражданского дела Ю.В.. обращался со встречными требованиями к ООО «Герой» о признании дома и деревянного строения самовольными постройками и возложении на ООО «Герой» обязанности снести их за свой счет, привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неверные выводы. В принятых судом апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобы ООО «Герой» также указал, что договор, на основании которого ФИО1 приобрел «строительный комплект», сторонами спора не оспаривался, как и факт приобретения обществом строительных материалов для строительства спорных объектов, что подтверждено соответствующими документами. Поскольку спорные объекты не нашли правовой защиты в качестве объектов недвижимого имущества, они были реализованы истцу, как строительный материал ФИО1, как добросовестному приобретателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, ООО «Герой» ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> в западной части квартала. Он имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в собственности ФИО3 с момента регистрации договора купли-продажи от 01 февраля 2021 г. 17 августа 2021 г.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 Ю.В. (Продавец) продал, а ФИО3 (Покупатель) купил на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.
Из п. 2 договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит Ю.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 26 января 2016 года.
Отчуждаемый земельный участок продан за <данные изъяты> руб., уплаченных Покупателем Продавцу (п. 3 Договора).
На земельном участке с кадастровым номером № находятся строительные объекты в виде дома пчеловода: (кирпичное), ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м., дом пасечника: ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Эти обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2021 Ядринским районным судом Чувашской Республики, возбужденного по иску ООО «Герой» к ФИО7 о признании права собственности на строения.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Герой» Ядринского района Чувашской Республики к ФИО7 о признании права собственности на дом пчеловода, площадью <данные изъяты> кв.м., и деревянный склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, отказать.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Герой» права собственности на спорные постройки, возведенные на земельном участке Ю.В., ООО «Герой» Ядринского района Чувашской Республики не представлено. Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2021 года. Данным решением суда установлено, что дом пчеловода и деревянный склад, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, обладают признаками самовольных построек, поскольку согласия собственника земельного участка Ю.В. на использование земельного участка ООО «Герой» Ядринского района Чувашской Республики под строительство, не имеется.
ООО «Герой» также ранее обращалось в суд с иском к Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и услуг по строительству в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данного иска решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 года, отказано. Судами при этом был сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих факт обогащения Ю.В. за счет ООО «Герой», а также факт передачи обществом Ю.В. каких-либо строительных материалов для строительства спорных строений. Апелляционная инстанция указала, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Ю.В. каких-либо прав на спорное строение - жилой дом, и отсутствие у него перспектив на оформление этого строения в свою собственность в будущем, что также указывает на отсутствие обогащения ответчика за счет ООО «Герой».
Ю.В. реализовал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.02.2021, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2021.
Полагая, что право собственности на дом пчеловода и дом пасечника, находящиеся на данном участке, принадлежит ему, ООО «Герой» по договору купли-продажи от 04.05.2022 продало это имущество ФИО1, как «строительный комплект» за <данные изъяты> рублей. В договоре от 04.05.2022 отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие право продавца на передаваемое имущество.
4 мая 2022 года ООО «Герой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел строительный комплект в виде: дома пчеловода и дома пасечника, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене: дом пчеловода (кирпичное) ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб., дом пасечника ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет Продавца. Обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3-х дней с момента подписания договора, сумма <данные изъяты> руб. перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до 31 мая 2022 года. Покупатель самостоятельно вывозит строительный материал с земельного участка с кадастровым номером № за счет собственных средств с момента полной оплаты за строительный комплект. Продавец по просьбе Покупателя за его счет может оказать содействие в демонтаже и вывозе строительного комплекта. Сторонами не составляется дополнительных актов по передаче строительного комплекта, который считается переданным с момента внесения суммы в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами право собственности ООО «Герой», как продавца, и право собственности ФИО1, как покупателя, на «строительный комплект» в виде дома пасечника и дома пчеловода материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Товарные накладные и иные документы, подтверждающие, по мнению истца, приобретение ООО «Герой» товарно-материальных ценностей, которые были использованы для строительства спорных построек, получили оценку в судебных решениях по спору о неосновательном обогащении. Они расценены судом, как доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждающие обстоятельство возведения спорных построек за счет средств общества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
ФИО1 не был участником судебных споров по искам ООО «Герой» к Ю.В.., однако, для него, как для правопреемника общества в части прав и обязанностей в отношении спорного имущества, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными решениями, обязательны в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.
Кроме того, представленные в настоящее дело те же документы, подтверждающие покупку строительных материалов, в своей совокупности также не свидетельствуют о приобретении строительных материалов ООО «Герой» для строительства именно спорных строений. Так, в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, ООО «Герой» в период с 2016 по 2018 г.г. был грузополучателем цемента, труб, профнастила, рубероида, кабелей, досок, джута, пеноплекса, клея, щебня, металлочерепицы, песка и других стройматериалов. Он же по данным накладным являлся плательщиком. Адрес грузополучателя – <адрес> – адрес ООО «Герой». В качестве лиц, принявших груз, расписывались: А.И.В.В.А.А.Ю.В.Н.Н., без указания их должностей и отношения к обществу. По мнению районного суда, с которым судебная коллегия соглашается, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных, относимых и достоверных доказательств приобретения ООО «Герой» строительных материалов для строительства дома пчеловода и дома пасечника на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.
Договор купли-продажи от 04 мая 2022 года в силу ст. 222 ГК РФ не является основанием для возникновения права собственности на дома пчеловода и пасечника, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в дело не представлено доказательств возникновения права собственности на это имущество у продавца. Напротив, выводы вышеприведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, свидетельствуют об обратном.
Само по себе то обстоятельство, что ранее Ю.В. обращался к ООО «Герой» с требованиями о сносе спорных строений к ООО «Герой», от которых впоследствии отказался, также не свидетельствует о создании спорного имущества исключительно силами и средствами общества и принадлежности именно ООО «Герой» строений, как «строительного комплекта».
Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон, заключения специалиста АНО «НЭЦ» № 2091 от 26 мая 2023 усматривается, что спорное имущество не является сборно-разборной конструкцией, или «строительным комплектом». Как указано в заключении, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеются два строения: строение №1 - двухэтажное с кирпичными стенами с условным названием «хозяйственный дом пасечника», строение №2 - одноэтажное с бревенчатыми стенами с условным названием «склад». Строение №1 «дом пасечника» выполнен из неразборных конструкций – углубленный железобетонный фундамент, стены из кирпича, уложенного на цементно-известковом растворе, перекрытия деревянные с утеплением толщиной 200 мм. с жестким креплением на гвозди, полы на первом этаже бетонные, его разборка и сборка для дальнейшего использования не представляется возможной. Строение № 2 «склад»–из заглубленного фундамента и деревянных конструкций с креплением по индивидуальным зарубкам, жестким соединением на гвозди также не представляется возможным разобрать без ущерба для дальнейшего использования. Данные строения являются капитальными сооружениями, не относятся к сооружениям, возведенным из строительных комплектов, являются капитальными и не разборными. Осуществить демонтаж и вывоз капитального строении №1 с кирпичными стенами без его полного разрушения, одноэтажного строения №2 с бревенчатыми степами - без нанесения несоразмерного ухудшения состояния несущих конструкций и без влияния на безопасность конструктивных элементов, не представляется возможным.
Таким образом, оба строения представляют собой объекты капитального строительства, а при установленных по делу обстоятельствах их возведения на чужом земельном участке могут быть оценены, как самовольно возведенные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 также разъяснено, что в случае осуществления строительства на земельном участке, не принадлежащем застройщику, право собственности может быть признано за правообладателем земельного участка, а застройщик имеет лишь право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Таким образом, законом в качестве последствия осуществления самовольного строительства не предусмотрено разрушение такого строения без согласия собственника земельного участка, о чем, по сути, просит истец.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Герой» были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов районного суда.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Герой» -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Е.А. Арсланова
И.В. Филимонова