Решение по делу № 2-2205/2025 от 28.07.2025 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-2205/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001693-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Амур» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО «Амур».

18.10.2024 года в вечернее время на придомовой территории напротив первого подъезда многоквартирного дома по адресу: *** истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки CHANGAN UNI-T VIN:***, государственный регистрационный знак ***.

На следующий день 19.10.2024 года ФИО2 обнаружила, что ее автомобиль поврежден, а именно была разбита панорамная крыша транспортного средства.

28.10.2024 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Постановлением от 07.11.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения полотна дорожного знака, установленного на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО3, сумма причиненного истцу ущерба составила 114 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.

В силу норм действующего законодательства обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома и расположенных на ней элементов озеленения и благоустройства, а также иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, включая дорожные знаки, лежит на управляющей организации.

05.12.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Амур» сумму причиненного ущерба в размере 114 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Амур», представители третьих лиц ООО «СЗ Лазурный берег», администрации г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица администрации города Благовещенска ФИО4 в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия. В обоснование правовой позиции указала, что пунктом 13.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 года № 63/108, предусмотрено, что охрану и содержание зеленых насаждений на прилегающих территориях обеспечивают физические и юридические лица, обязанные принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилетающих территорий. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельном участке, является ООО «Амур».

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Амур» ФИО5 заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что управляющая компания ООО «Амур» не производила установку дорожных знаков на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***. В состав общего имущества данного многоквартирного дома дорожные знаки, установленные на придомовой территории, не включены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.10.2024 года истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак ***.

18.10.2024 года в вечернее время ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль на специально оборудованной стоянке напротив первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

19.10.2024 года истец обнаружила повреждение панорамной крыши на принадлежащем ей автомобиле.

По данному факту ФИО2 обратилась в полицию. В своем объяснении ФИО2 указала, что в ее владении имеется автомобиль марки CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак ***, который был припаркован ею на придомовой территории напротив подъезда многоквартирного дома по адресу: ***. 19.10.2024 года она обнаружила повреждения панорамной крыши транспортного средства. В ходе просмотра камеры на домофоне многоквартирного дома было установлено, что повреждение автомобиль получил в результате падения металлического знака «парковка», который от порыва ветра сорвало с металлического столба, установленного рядом с парковочным местом по вышеуказанному адресу.

Полученные автомобилем механические повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2024 года, составленном УУП МУ МВД России «Благовещенский» в связи с проведением проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № В-18923 от 28.10.2024 года.

К материалу проверки приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» от 07.11.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истцу отказано.

Как следует из представленной истцом на оптическом CD-диске видеозаписи, содержание которой и относимость к имевшему место событию участниками процесса не оспаривались, территория, где был припаркован автомобиль истца отведена для парковки и стоянки транспортных средств с установкой соответствующих знаков и нанесением разметки. 19.10.2024 года в 05 часов 34 минуты на крышу припаркованного истцом транспортного средства произошло падение металлического дорожного знака 6.4 ПДД «Парковка (парковочное место)», который от порыва ветра сорвало со стойки опоры, где он был закреплен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак ***, 19.10.2024 года именно в результате падения дорожного знака.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 187 от 25.11.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 114 700 рублей.

05.12.2024 года ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «Амур» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером № ***, выписки из ЕГРН следует, что участок под многоквартирным домом по адресу: *** сформирован, его границы на местности определены. Парковочная площадка, на которой был оставлен принадлежащий истцу автомобиль, а следовательно произошло его повреждение при заявленных обстоятельствах, относится к придомовой территории многоквартирного дома № ***, в границах вышеуказанного земельного участка.

Придомовой территорией на основании пункта 56 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 года № 63/108 является территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам, обеспечивающая их функционирование и находящаяся в общем пользовании проживающих (находящихся) в нем (в них) лиц, включая транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (спортивные, для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников), автостоянки, озелененные территории и иные элементы благоустройства. В случае когда земельный участок под многоквартирным (-ыми) домом (-ами) образован в соответствии с земельным законодательством, границы придомовой территории определяются границами этого участка.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статье 287.6 ГК РФ.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт «ж»).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Учитывая, что площадки для временной стоянки транспортных средств (парковки, парковочные места) предусмотрены для совместного пользования жителями многоквартирного дома, в силу закона они отнесены к объектам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть передано, в том числе управляющей организации (пункт 3 части 2), которая по смыслу приведенной нормы права должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, на территории которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, оказываются ООО «Амур», что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность осуществления контроля за имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО «Амур» обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие, что дорожный знак, расположенный на территории жилого дома по адресу: *** не является общедомовым имуществом и находится в собственности иных лиц, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

B силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что дорожный знак, падением которого был причинен вред имуществу истца, был установлен на парковочной площадке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, обязанность по содержанию и обслуживанию которой в силу вышеперечисленных норм права возлагается на управляющую организацию ООО «Амур». Освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного знака.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что падение дорожного знака на автомобиль истца произошло без постороннего вмешательства третьих лиц. Наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события и предполагает наличие объективной непредотвратимой силы, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка из определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Метеорологическое явление в виде сильного ветра, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком.

B связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 19.10.2024 года в г. Благовещенске чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству истца вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца возникли из-за личной неосмотрительности водителя, суду не представлены, поскольку автомобиль истца был припаркован в установленном для этого месте. То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дорожного знака, не может быть поставлено истцу в вину и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а вследствие ненадлежащего содержания дорожного знака, что повлекло его падение на автомобиль истца.

В данном случае действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена. Основания полагать, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, отсутствуют. В материалах дела не содержится сведений о том, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** по состоянию на 19.10.2024 года имелись какие-либо запрещающие знаки или объявления, предупреждающие водителей транспортных средств о запрете или опасности парковки.

Факт падения дорожного знака на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, включая контроль за его безопасным состоянием.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер в целях исключения падения дорожного знака, а также мер направленных на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением знака. Сведений об осуществлении ответчиком контрольных мероприятий, направленных на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожных знаков на парковочной площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе их надлежащем креплении в местах установки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «Амур», выразившейся в несоблюдении последним требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в нем в условиях, обеспечивающих, в том числе, сохранность имущества физических лиц. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за состоянием общедомового имущества состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате падения на транспортное средство дорожного знака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Амур».

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 187 от 25.11.2024 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 114 700 рублей.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО3, материалов дела дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия от 14.10.2024 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ИП ФИО3 стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является ясным, полным, объективным, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Исследование проведено при фактическом осмотре транспортного средства. Сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО3 стоимости ущерба, причиненного автомобилю CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда, ответчик в соответствии с положениями статей 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений и стоимости их устранения, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Амур» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 114 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где произошло падение дорожного знака на принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, является потребителем предоставляемых ООО «Амур» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются не только положениями 59 главы ГК РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 05.12.2024 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком обоснованных требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 57 350 рублей, исходя из расчета: 114 700 руб. х 50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 187 на проведение независимой экспертизы от 22.11.2024 года и кассовым чеком от 26.11.2024 года на сумму 8 000 рублей.

Данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ООО «Амур» в пользу истца ФИО2

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 72 рубля, подтвержденные квитанцией АО «Почта России» от 06.02.2025 года, суд признает необходимыми в силу положений статьи 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амур» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 114 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 57 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Амур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года.