РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года по делу №2а-199/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002443-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области <данные изъяты>, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2024. В обоснование заявления указал, что 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району возбуждено исполнительное производство в отношении него №-ИП на основании исполнительного листа серии №. 16.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Слободскому и Слободскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 969,95 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как оно нарушает его права и законные интересы. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 наложен арест на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в связи с чем он был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 799570,81 руб. в пользу ФИО3 Данное постановление должник получил 08.11.2024 под роспись. Соответственно срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 15.11.2024. Однако должник требования исполнительного документа не исполнил. ФИО1 был уведомлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу п.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст. 112 Закона).

Указанная статья Закона устанавливает также исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что имело место в настоящем деле.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ч. 6 ст. 112 Закона определено право должника на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: компенсация стоимости совместно нажитого имущества, денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО1 в ПАО «Норвик Банк» в размере 768480,01 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 884,8 руб., почтовые расходы – 206 руб., а всего 799570,81 руб.

Решение вступило в законную силу 10.09.2024, по делу выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 08.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2024 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. При этом ФИО1 был уведомлен о взыскании, в случае неисполнения требований исполнительного документа, исполнительского сбора, должнику предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.11.2024 лично под роспись.

В срок, установленный для добровольного исполнения (по 15.11.2024), требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. Данный факт административным истцом не оспаривался.

Вследствие неисполнения ФИО1 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.11.2024 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 55 969,95 руб.

Доводы административного ответчика о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа по причине наложения ареста на счета в кредитных учреждениях до истечения пятидневного срока, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Кроме этого, суд отмечает, что со счетов, открытых на имя ФИО1 и на которые был наложен арест, во исполнение исполнительного документа поступило всего 19 019,01 руб. при общей сумме долга 799 570,81 руб.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в административный орган исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был осведомлен, оспариваемое постановление отвечает положениям ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, данные действия уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2024 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Копия верна, судья