Дело № 2-587/2025

уникальный идентификатор дела:

92RS0004-01-2024-003086-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием представителей истца – адвоката ФИО6, Гусева С.И., представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

установил:

ФИО1 в лице представителя Гусева С.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 601,73 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую долевую собственность по 1/2 доли приобретена квартира по адресу: <адрес> Обязательство перед продавцом жилого помещения по оплате его стоимости в размере 2 200 000 руб. исполнено ФИО1 за счет личных денежных средств, находившихся на счетах в банке. ФИО2 не имела финансовой возможности для оплаты приобретаемой ей доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем ФИО1 исполнил обязанность ФИО2 перед продавцом квартиры по оплате недвижимого имущества и, соответственно, к нему перешло право кредитора на получение с ФИО2 стоимости квартиры пропорционально приобретенной доле в праве общей долевой собственности.

При этом ФИО1 не имел намерений приобретать спорную квартиру в общую собственность с ответчиком, поскольку они в браке не состоят, родственниками не являются. Также истец не имел намерений дарить или иным способом предоставить ФИО2 безвозмездно и безвозвратно денежные средства.

Стороны по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представители истца – адвокат ФИО6 и Гусев С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше. Пояснили, что ФИО1 не имел намерений приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность с ответчиком, договор купли-продажи не читал, в здание многофункционального центра с целью обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подписания договора и заявления об осуществлении государственной регистрации права не заходил. Квартира приобретена исключительно на денежные средства, принадлежащие истцу, ответчик материальной возможности для приобретения доли квартиры не имела.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в суде возражал против удовлетворения иска и указал, что истцу достоверно было известно о приобретении квартиры в общую долевую собственность с ФИО2, которая заплатила за неё половину стоимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, а также отказного материала №, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 познакомились ДД.ММ.ГГГГ и между ними завязались отношения.

Согласно выпискам по счетам, на имя ФИО1 в РНКБ банке (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ год был открыт счет № ? ? ?087, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств двумя транзакциями в размере 187 700 рублей (л.д. 23-24, 32 т. 1).

С депозитного счета № ? ? ? 417, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат выплаченных процентов по договору и вклада в общем размере 1 578 466,75 рублей (л.д. 25, 35 т. 1).

По депозитному счету № ? ? ?828, открытому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета с получением вклада и процентов на сумму 1 077 858,68 рублей (л.д. 26, 28-29, 34 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено закрытие договора от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему банком со счета № ? ? ? 826 процентов и вклада в общем размере 129 678,90 рублей (л.д. 27, 30-31, 33 т. 1).

Таким образом, размер денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счетов, открытых на его имя, составил 2 973 704,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. <...> т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой квартиры в сумме 2 200 000 руб. Расчет между сторонами осуществлен покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на жилое помещение произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> 247-251 т. 1).

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

По утверждению ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были скоплены им за несколько лет и хранились на депозитных счетах в банке, ФИО2 оплату не производила ввиду отсутствия у нее финансовой возможности.

Из возражений ФИО2 на исковые требования следует, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств как ФИО1, так и её личных денежных средств, полученных на основании сделок по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости. После приобретения спорной квартиры ФИО2 проживает в ней, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Доказательств исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед третьими лицами, наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом не имеется.

Так, в соответствии с копией договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО8 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом и летней кухней по адресу: <адрес>, получив от покупателя 700 000 рублей (л.д. 199-226 т. 1).

Из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали ей на праве собственности, за 1 000 000 рублей (л.д. 227-246 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является двоюродной сестрой ФИО3 и по просьбе последней показывала квартиру потенциальным покупателям, которыми, как в последствии выяснилось, были ФИО1 и ФИО2 Последние осматривали квартиру долго, около часа. Она (свидетель) приняла их за семейную пару.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает правовые услуги. К ней обратилась ФИО3 с просьбой подготовить договор купли-продажи квартиры, для чего отправила ей через мессенджер фотографии своего паспорта и паспортов покупателей ФИО1 и ФИО2, которые хотели приобрести квартиру в общую долевую собственность. Свидетель №2 подготовила проект договора и отправила его ФИО3, а та – в свою очередь – ФИО2 и ФИО1 Проект договора всех устроил и они втроем приехали к ней, сказав, что на этот день взяли талон в МФЦ с целью подачи документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации перехода права собственности. Когда продавец ФИО3 и покупатели ФИО1, ФИО2 пришли к ней, она зачитала им договор. Они ушли пересчитывать деньги, после чего вернулись, и сказали, что покупатели полностью рассчитались с продавцом. Она отдала им бланки договоров и они ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает специалистом многофункционального центра, принимает документы для последующей их передачи по подведомственности. Обстоятельства подачи документов сторонами по делу не помнит. При этом указала, что для подачи документов по государственной регистрации права собственности необходимо личное присутствие всех сторон сделки либо их полномочных представителей. Специалист в обязательном порядке удостоверяет личность стороны сделки и только в присутствии специалиста они подписывают соответствующий договор.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали стоимость отчуждаемого/приобретаемого объекта недвижимости в размере 2 200 000 руб., констатировали факт оплаты, договор купли-продажи подписан сторонами без замечаний.

Воля сторон на включение в договор купли-продажи условий, подтверждающих факт получения продавцами за проданное жилое помещение денежных средств полностью, на основании буквального толкования содержания договора свидетельствует о подтверждении факта оплаты квартиры по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего в связи с приобретением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам представителей истца, ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в сумме, необходимой для покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Вместе с тем стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 принимала на себя какие-либо обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Письменный договор или иное соглашение между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Между тем положения статьи 313 ГК РФ применяются только во взаимосвязи со статьей 387 ГК РФ, о чем прямо указано в пункте 5 статьи 313 ГК РФ. При этом наличия какого-либо встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих внесение ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости 1/2 доли квартиры, приобретение квартиры в общую долевую собственность было осуществлено сторонами добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства перед истцом со стороны ответчика, условия договора купли-продажи предусматривают исполнение покупателями обязательств по оплате стоимости жилого помещения до подписания договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью как факта уплаты денежных средств истцом за ответчика, так и факта наличия у ответчика обязательства по их возврату.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано, постольку оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 9 апреля 2025 г.