Дело № 2-201/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 12 мая 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
5 января 2025 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.S), государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21140, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю KIA SLS (SPORTAGE.S), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю KIA SLS (SPORTAGE.S) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением 18810036180000173422 по делу об административном правонарушении от 05.01.2025.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 не была застрахована, у истца нет возможности получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «АСПЕКТ-АВТО».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 790769 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуги по транспортировке аварийного автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.S) в сумме 2000 рублей.
В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в его стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 790769 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за услуги транспортировки аварийного транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21055 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил что виновник ДТП ФИО3, а также владелец транспортного средства, действием которого причинен ущерб, в добровольном порядке материальный ущерб возместить отказались.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810036180000173422 от 05 января 2025 г. следует, что 5 января 2025 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.S), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль KIA SLS (SPORTAGE.S) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю KIA SLS (SPORTAGE.S), двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.п. 13.10 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 100-101).
В соответствии с копией объяснения ФИО1 от 5 января 2025 г. 5 января 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут он на своем автомобиле KIA SLS (SPORTAGE.S), государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Крупской со стороны ул. Петровской в сторону ул. Блинова по главной дороге, со второстепенной дороги слева на перекрестке улиц Крупской и Дружбы выехал автомобиль ВАЗ на его полосу пересечения перекрестка и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство получило механическое повреждение ( л.д. 102).
Согласно копии объяснения ФИО3 от 5 января 2025 г. 5 января 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут она ехала на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по ул. Дружбы и на перекрестке улиц Дружбы и Крупской при выезде на главную дорогу ул. Крупской не заметила, как справа от нее едет автомобиль КИА, и не предоставила ему преимущество проезда, выехала ему поперек, в результате чего произошло ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 103).
Копией свидетельства о регистрации № подтверждается принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 (л.д. 9).
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области от 14.03.2025 транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 97).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО4, и водителя ФИО3, управлявшей данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно причинившей вред, не была застрахована в порядке обязательного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено, как и доказательств наличия гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО3 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для его освобождения от обязанности по возмещению вреда при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 При этом с учетом установленных обстоятельств предъявление требований к ответчику ФИО3 суд признает необоснованным.
В соответствии с экспертным заключением № 10/2025 ООО «АСПЕКТ-АВТО» стоимость ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.S), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 790769 рублей 00 копеек (л.д. 14-73).
Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиками приведенное заключение не оспорено.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24 января 2025 г. за проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (л.д.74).
Договором оказания услуг по эвакуации № 4 от 17 января 2025 г., кассовым чеком от 18 января 2025 г. подтверждается, что за транспортировку поврежденного транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE.S), государственный регистрационный знак №, истцом уплачено ИП ФИО5 2000 рублей (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они документально подтверждены, являются убытками истца, находятся в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием, вследствие которого автомобиль получил значительные механические повреждения и был доставлен к месту жительства истца эвакуатором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21055 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2025 г. (л.д. 75). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в связи с причинением имущественного ущерба его имуществу в результате в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802769 (восемьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21055 (двадцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей.
Копию настоящего решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Науменко