УИД 61RS0023-01-2025-002846-19
№2-2458/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Моржуевой Я.В.,
при секретаре Киракосян Р.С.,
с участием помощника прокурора Воробьевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
первоначально прокурор Октябрьского района г.Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований прокурор указывает, что прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшего ФИО1
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 175 730 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, установлено, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял их инструкции, так как действительно думал, что имеется угроза сохранности его денежных средств. наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
При указанных обстоятельствах у ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 175 730 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на прекращение ИП ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 175 730 руб.
Помощник прокурора г. Шахты, действующая на основании поручения и доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещался судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.
Суд также учитывает, что 16.07.2025 представитель ответчика – ФИО20 действующая на основании доверенности была ознакомлена с материалами дела, в том числе с извещением о рассмотрении дела назначенном на 18.07.2025.
Изучив материалы дела, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав помощника прокурора разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Истец ФИО1, в интересах которой действует прокурор Октябрьского района г.Кирова, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, в связи с чем, обратился к прокурору Октябрьского района г.Кирова с заявлением об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. 45 сек. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в сумме 170 000 рублей через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ИП ФИО2, реквизиты которого были продиктованы ему мошенниками.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. 16 сек. ФИО1 вновь переведены денежные средства путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. 39 сек. ФИО1 переведены денежные средства путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в сумме 730 рублей через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 175 730 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, установлено, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял их инструкции, так как действительно думал, что имеется угроза сохранности его денежных средств. наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ материалы данного уголовного дела через Следственный департамент МВД РФ были направлены для дальнейшего расследования в СУ МВД по <адрес>.
Как усматривается из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения мошенническим способом у ФИО1 денежных средств в общей сумме 175 730 руб, соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО30 по "факту пособничества при совершении дистанционных Мошенничеств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вступили в предварительный сговор между собой на оказание пособничества неустановленным лицам для совершения телефонных звонков от имени сотрудников учреждений кредитно-финансовой сферы, правоохранительных органов и спецслужб с целью хищения денежных средств («дистанционное мошенничество»).
С целью реализации задуманного ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 приобрели при неустановленных обстоятельствах регистрационные документы, электронно-цифровую подпись (далее ЭЦП) и реквизиты банковских счетов у индивидуальных предпринимателей (далее ИП) ФИО3 ВФИО32, ФИО12 ФИО33
ФИО35ФИО34
Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 от имени вышеуказанных ИП (с применением их ЭЦП) заключали договора (всего более 60 договоров) с операторами связи <данные изъяты> на предоставление многоканальных виртуальных городских (фиксированных) телефонных номеров (SIP-транки).
Полученные SIP-транки ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при помощи информационно¬коммуникационных технологий размещали на технических площадках «серверах» <данные изъяты> осуществляли маршрутизацию^ вызовов и настраивали подмену абонентских номеров, зная о конечной преступной цели своих действий - совершении «дистанционных мошенничеств».
Завершая свои преступные намерения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на возмездной основе предоставляли неустановленным лицам доступ (логин и пароль) к вышеуказанным SIP-транкам, зная о намерении последних совершать «дистанционное мошенничество» в отношении неограниченного круга жителей РФ.
Согласно сведениям базы данных ИБД-Ф установлено совпадение вышеуказанных SIP-транков (предоставленных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 неустановленным лицам) с абонентскими номерами, с использованием которых в различных субъектах РФ совершено 189 преступлений - «дистанционных мошенничеств», по которым в общей сложности причинён особо крупный материальный ущерб в размере более 82,5 млн.руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 предъявлено обвинение в оказание пособничества неустановленным лицам для совершения дистанционных мошенничеств. ФИО11, ФИО7 и ФИО9 признали свою вину, а ФИО8 и ФИО10 - не признали.
Срок расследования по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ИП ФИО2, были переведены ФИО1 в результате обмана ФИО1, совершенного неустановленными лицами.
Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО1 и ИП ФИО2, который бы содержал обязательства ФИО1 передать ответчику ИП ФИО2 денежные средства, заключен не был.
Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО1 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО1 передал спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ИП ФИО2 (в момент перевода) денежных средств в размере 175 730 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.
Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО1
Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 175 730 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Моржуева
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025