Дело № 2-5039/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003956-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа от 01.03.2023, в соответствии с которым передача денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2023 года. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по говору займа от 01.03.2023 в размере 134 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 035 руб., обратить взыскание на предмет залога –автомобиль ВАЗ 2110 Богдан 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 01.03.2023 в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 123 000 руб. и договор займа от 01.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 с обязательством возврата денежных средств: 123 000 руб. в срок до 31.12.2024; ежемесячные проценты в размере 500 руб. независимо от остатка долга. Указанные договор и расписка подписаны ФИО3 собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

30.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 право требования долга по договору займа от 01.03.2023, заключенный с ФИО3

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела договора займа от 01.03.2023, расписка от 01.03.223, выданная ответчиком, являются допустимыми доказательствами и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 134 500 руб.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 15.05.2025 года в настоящее время транспортное средство ВАЗ 2110 Богдан 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО3.

В силу п.п. 1-3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также то, что залог сохраняется, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не относится к недвижимому.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб..

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт <адрес> №) в пользу ФИО2 (паспорт <адрес> №) задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 134 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 2110 Богдан 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 июля 2025 года.