Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-004731-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верона» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указал, что 09 апреля 2020 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, по которому ей был предоставлен займ на сумму 72 007 000 рублей, со сроком возврата – 22 месяца с момента получения, проценты на сумму займа 5% годовых, начисляемых со дня, следующего со дня, следующего за днем выдачи займа. Срок выплаты процентов – одновременно с возвратом суммы займа (части займа), проценты за просрочку возврата займа – в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 22 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору займа, ФИО2 было передано право требования к ответчику задолженности по договору займа, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

15 ноября 2022 года ФИО2 передал свое право требование по договору ООО «Верона» по договору уступки права (цессии), определением суда от 28 ноября 2022 года произведена замена истца на ООО «Верона».

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 72007000 рублей, 6725153,23 рублей процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2020 года по 25 февраля 2022 года; 168673,93 рубля процентов за просрочку возврата займа по 25 февраля 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

ФИО1 не согласилась с первоначальными требованиями, обратилась к ООО «Верона» с встречным иском, указала, что ФИО1 не заключала договор займа от 09 апреля 2020 года с ФИО3, в момент заключения договора они находились в браке, денежные средства, которые являются предметом настоящего спора, поступившие на счет ФИО1 от ФИО3 являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому договор займа является мнимой сделкой. Денежные средства были перечислены исключительно для погашения расходов на текущие нужды и на несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО1 указала, что не подписывала договор займа, о его существовании не знала до момента рассмотрения дела в суде, а 09 апреля 2020 года она находилась за пределами Российской Федерации, что исключает возможность подписания спорного договора, в котором указано место подписания – г. Москва. Поскольку договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем подлежит признанию ничтожной сделкой, о чем и просила в своих исковых требованиях ФИО1 Договор № 1 уступки прав является недействительной сделкой, поскольку фактически по данному договору цессии передаются ничтожные права требования, что недопустимо в силу действующего законодательства и влечет признание договора цессии недействительным. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила в удовлетворении первоначального иска ООО «Верона» отказать в полном объеме; признать договор займа от 09 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Верона» - ФИО4 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования встречного иска, в удовлетворении иска ООО «Верона» просила отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, пояснения по существу спора представлены, представитель третьего лица - ФИО6 требования ООО «Верона» поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Свои требования ООО «Верона» мотивирует заключением договора уступки прав (цессии) от 15 ноября 2022 года с ФИО2, по которому последний уступил в полном объеме права, принадлежащие и вытекающие из договора займа от 09.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и договора № 1 от 22.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2022 года) уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного между цедентом и ФИО3 (том 1 л.д. 188-190). Суду представлена копия договора займа от 09 апреля 2020 года (том 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 сумму займа в размере 72007000 рублей; предоставление суммы займа осуществляется в срок до 20 апреля 2020 года и может быть осуществлено частями (раздел 1 договора). В соответствии с разделом 2 договора заимодавец передает заемщику сумму займа частями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, реквизиты которого указаны в разделе 8 договора; моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика; сумма займа подлежит возврату в полном объеме через 22 месяца с момента получения всей суммы займа.

Заемщик обязуется оплачивать проценты на сумму займа по ставке 5 процентов годовых (п. 3.1. договора). Сумма займа может быть возвращена заимодавцу частями в срок, установленный договором, либо досрочно (п. 3.4).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1).

В подтверждение исполнения договора займа ФИО3 были представлены платежные поручения № 001241 от 10.04.2020 года на сумму 15 050 000 рублей, получатель – ФИО1 с указанием: перевод средств договор займа от 09 апреля 2020 года (том 1 л.д. 11); № 001924 от 13.04.2020 года на сумму 6 000 000 рублей, получатель – ФИО1 с указанием: перевод средств договор займа от 09 апреля 2020 года (том 1 л.д. 12); № 000922 от 16.04.2020 года на сумму 50 957 000 рублей, получатель – ФИО1 с указанием: перевод средств договор займа от 09 апреля 2020 года (том 1 л.д. 13).

Возражая против требований о взыскании денежных средств ФИО1 указала, что не заключала спорный договор, не подписывала его; состоит в браке с ФИО3, супруги имеют несовершеннолетних детей ****, в связи с чем средства, поступившие на ее счет, являются совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, ФИО1 указала, что на дату составления данного договора она находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представила копию заграничного паспорта гражданина РФ с отметками о пересечении государственной границы (том 1 л.д. 102-124).

В подтверждение своих доводов о незаключении спорного договора истец по встречному иску просила назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки того, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на последнем листе договора займа от 09.04.2020.

Представители ООО «Верона» и третьего лица ФИО3 возражали против назначения экспертизы, указывая на тот факт, что ФИО1 признает, что денежные средства от супруга были ею получены, факт заключения договора займа в том числе может быть подтвержден платежным поручением о перечислении денежной суммы; ФИО1 одновременно обратилась с требованиями о признании недействительным договора займа и о несоответствии договора формальным требованиям.

Оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оригинал договора займа суду представлен не был.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения спорного договора займа, поскольку стороны договора на момент его заключения состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей, помимо того, что имущество, нажитое в браке является общим, следует учесть, что оба родителя обязаны нести бремя по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом стороны имеют длительную историю их взаимоотношений, поскольку младшая дочь *** рождена в 2009 году (том 1 л.д. 170).

Денежные средства по объяснениям ФИО3 ФИО1 требовались для погашения векселя на 3 000 000 долларов США, выданного ею для оплаты заграничной недвижимости со сроком погашения до 01.12.2020 года. Вместе с тем, сумма долга по договору займа не соответствует сумме по векселю.

В своих пояснениях ФИО3 объяснял отсутствие оригинала договора займа, тем, что он был направлен им ФИО1 посредством электронных каналов связи (подтверждение чему представлено суду не было). Кроме того, в случае, если ФИО3 потребовалось заключение договора со своей супругой на столь значительную сумму, при этом он указал, что «весь период спорных отношений супруги находились в разных местах», сторонами договора не оговорены способы заключения договора посредством электронных каналов связи вопреки чему в договоре указано место составление – г. Москва, при этом ФИО1 в это время находилась за пределами РФ, что было подтверждено представленной копии заграничного паспорта.

Учитывая, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., на что указывает «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), суд приходит к выводу о признании договора займа незаключенным, требования ООО «Верона» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаключенным договор займа от 09 апреля 2020 года между ФИО3, *** и ФИО1, ***.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Верона», ОГРН:<***> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.