Решение по делу № 2А-713/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дело №а-713/2025

УИД 53RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 мая 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Эгоф Л.В..,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием административного истца ФИО5, ее представителя ФИО6, административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ. Данное постановление вынесено в связи с тем, что, по мнению административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов <адрес>, ею – ФИО2 не выполнены требования исполнительного документа и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. ФИО2 неоднократно сообщала судебному приставу о том, что решение суда не может быть исполнено единолично, поскольку дом состоит из жилого и 2 нежилых помещений, имеющих разных собственников. Крыша относится к общему имуществу МКД. Решения по содержанию, использованию и ремонту крыши принимается на общем собрании, которое ФИО2 пыталась провести, но никто не явился. Решение о ремонте крыши может быть принято также только единолично ФИО3, т.к. он обладает большинством голосов и является единственным собственником, имеющим доступ на чердак через принадлежащее ему жилое помещение. Единоличное исполнение административным истцом каких-либо мероприятий противоречит ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждают исполнение решения суда в разумных и возможных пределах.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, добавив, что она предпринимала попытки исполнить решение суда, организовав общее собрание, однако в связи с отсутствием кворума, общее собрание не состоялось. До настоящего времени решение не исполнено, поскольку другие должники ФИО4 и ФИО3 не могут между собой договориться. Выезд за границу ей необходим для отдыха с детьми.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, добавив, что ФИО2 предпринимались меры для исполнения решения суда, но она не может самостоятельно отремонтировать крышу без проведения общего собрания собственников жилья. ФИО4 и ФИО3 не являются на общее собрание, в отношении них судебным приставом не принимаются должные меры. Истец готова внести денежные средства на ремонт крыши.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с 2023 года солидарными должниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не исполняется решение суда. После возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения решения суда должниками не приняты меры по исполнению решения суда. В отношении всех солидарных должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд из РФ. Поскольку должники являются солидарными, они должны вместе собраться, провести собрание и исполнить решение суда.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в настоящее время им принимаются меры для подготовки проектной документации и ремонта крыши, который будет завершен в конце лета.

Представитель заинтересованного лица- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства является решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> удовлетворены. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обязали солидарно: - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации (рабочей документации) либо рабочих чертежей по ремонту крыши выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>; - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту крыши выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>. Обязали солидарно ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о проведенных работах по ремонту крыши объекта культурного наследия - «Дом жилой», кон. XIX в. уведомить Инспекцию государственной охраны культурного наследия <адрес>.

03.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено ФИО2 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

17.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

26.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

В отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4 также возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Устанавливая порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, Закон об исполнительном производстве предусмотрел, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Закона об исполнительном производстве).

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

Из административного иска следует, что истец ФИО2 сообщила в ОСП ФИО1 о невозможности единолично исполнить решение суда, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из двух нежилых помещений, собственность которых распределяется следующим образом:

- нежилое помещение, площадью 115,1 кв.м., расположенное на 1 этаже принадлежит ФИО4;

- нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное на 1 этаже принадлежит ФИО2;

- жилое помещение (<адрес>), площадью 172,5 кв.м., расположенное на 2 этаже принадлежит ФИО3

Технически доступ на чердак (крышу) возможен только через помещение 2-го этажа, собственником которого является ФИО3

<адрес> нежилых и жилых помещений спорного дома составляет 325,1 кв.м., из них:

- <адрес> площадью 172,5 кв.м., принадлежит ФИО3 и составляет 53,06% общей площади здания;

- нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м., принадлежит ФИО2 и составляет 11,54% общей площади здания;

- нежилое помещение, площадью 115,1 кв.м., принадлежит ФИО4 и составляет 35,4% общей площади здания. Общее количество голосов принимается большинством голосов, т.е. более 50%. Решение о ремонте крыши, по мнению административного истца ФИО2 может быть только принято единолично ФИО3 Любые действия ФИО2 без решения всех собственников будут незаконными и самовольными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 и ФИО4 сообщения о проведении собрания собственников на ДД.ММ.ГГГГ, сообщение оставлено без внимания, собрание не состоялось.

С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) солидарными должниками не предпринято мер для исполнения решения суда. ФИО2 один раз пыталась провести общее собрание собственников. Довод о том, что она пыталась провести собрание, не свидетельствует о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Согласно телефонограмме ФИО3 в настоящее время проводит работы по оформлению документов и планирует в летний период времени отремонтировать крышу.

Довод ФИО2 о том, что она не получала копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ опровергается материалами дела, согласно котором указанное постановление она получила посредством ЕПГУ.

Довод ФИО2 о том, что в отношении должников ФИО3 и ФИО4 судебным приставом не предпринимаются никакие меры суд признает не состоятельным, поскольку в отношении указанных должников также возбуждены исполнительные производства и в отношении них также вынесены постановления о временном ограничении на выезд.

Из объяснений административного истца следует, что выезд за границу для нее необходимым для отдыха на море с детьми. Рекомендаций о необходимости лечения детей за границей, применении оперативного или медикаментозного лечения, не имеющегося на территории Российской Федерации не представлено. В случае необходимости обеспечения пребывания детей в субтропическом климате, оспариваемое постановление не запрещает ей совместно с детьми выезд на Черноморское побережье Российской Федерации, имеющее субтропический климат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должниками не были исполнены, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а такие действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.