Дело № 2-2223/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения дерева и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивирую тем, что автомобили ФИО2, ФИО3, 23.06.2019 автомобили получили механические повреждения в результате падения дерева возле дома по адресу: <...>. Имущество по указанному адресу принадлежит Мэрии (Администрации) г.Москвы. Между истцом и собственниками ТС заключены Договоры уступки права требования возмещения причинённого ущерба к ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района». Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Мазда 6», г/н ***, принадлежащего П*** В.В., в размере 104 851 руб., расходы на оценку – 4 000 руб.;

- стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Вольво 940», г/н ***, принадлежащее Л*** Г.Г., в размере 51 300 руб., расходы на оценку – 4 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 323 руб.

Истец ФИО1 е явился, его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО5 явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2019 по адресу: <...>, упало дерево. В результате чего были поведены следующие припаркованные транспортные средства:

- «Мазда 6», г/н ***, принадлежащее П*** В.В.;

- «Вольво 940», г/н ***, принадлежащее Л*** Г.Г.

Из постановлений УУП ОМВД России по Таганском району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 следует, что 22.06.2019 в результате падения дерева были повреждены вышеуказанные транспортные средства, припаркованные возле дома по адресу: <...>. Автомобили застрахованы по системе ОСАГО. Предположительно падение дерева произошло из-за высохшей и сгнившей корневой системы. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006025:33, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием наседания (1.2.7), по адресу: <...>, принадлежит Мэрии (Администрации) г. Москвы.

Согласно представленному стороной истцов заключению кадастрового инженера о нахождении точки (упавшее дерево), расположенной в районе домовладения №9 по ул.Таганская в г. Москве, выполненному кадастровым инженером Д*** А.Е. ООО «Геомер групп» по договору №169 на выполнения кадастровых работ от 30.06.2020, упавшее дерево фактически находится на земле, не поставленной на кадастровый учет. Кадастровый номер территории земли, на котором было расположено дерево не присвоен. Землями, находящимися на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается ДГИ г.Москвы.

При этом в заключении кадастрового инженера указано, что упавшее дерево расположено:

- на расстояние от здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1079 (адрес – <...>) – 7,20 м;

- на расстояние от здания с кадастровым номером 77:01:0006025:4765 (адрес – <...>) – 2,73 м;

- на расстояние от здания с кадастровым номером 77:01:0006025:33 (адрес – <...>) – 3,14 м.

У суда нет оснований не доверять заключению кадастрового инженера, поскольку оно произведено специалистом (кадастровым инженером), квалификация которого подтверждена соответствующими свидетельствами.

В силу Постановления Правительства Москвы №99-ПП от 20.02.2013 года Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции, в том числе, по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г.Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель г.Москвы, использования, охраны и их учета на территории г.Москвы.

В соответствии с п.2.1.2 Устава ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы №54-р от 17.03.2017 года основной целью деятельности Учреждения является осуществление следующих мероприятий: Уборка бесхозяйных территорий Таганского района города Москвы, содержание зеленых насаждений. Расположенных на бесхозяйных территориях Таганского района города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Таким образом, учитывая, что территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничена, ответственность на причинённый истцам ущерб следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», поскольку факт падения дерева на автомашины связан с оценкой выполнения эксплуатирующей организацией обязанности по содержанию территории с зелеными насаждениями, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определим судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30.11.2020 года №33-416986 по гражданскому делу № 3-1024/20 по иску П*** В* В*, Л*** Г* Г*, Д***Д* В* к Управе Таганского района г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба от падения дерева и взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию сумм, причиненного ущерба, а именно, П** В.В. в размере 104 851 руб., Л*** Г.Г. в размере 51 300 руб., представлены следующие экспертные заключения, произведенные ООО «Фаворит»:

№2139/ЭЗ/25062019 от 26.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 940», г/н ***, учетом износа составит 81 274,08 руб. (л.д.85). Рыночная стоимость автомобиля «Вольво 940» на 22.06.2019 года составляла 62 200 руб., рыночная стоимость годных остатков – 10 900 руб. (л.д.87). То есть ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, а именно – 51 300 руб.

62 200 – 10 900 = 51 300

№2140/ЭЗ/08072019 от 09.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н ***, учетом износа составит 104 851 руб. (л.д.101-120).

Оснований не доверять выводам представленных экспертных заключений ООО «Фаворит» у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертиз непосредственно исследованы объекты движимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Стоимость заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании Договоров уступки права требования ФИО1 с П*** В.В. от 24.02.20222 года и с Л*** Г.Г. от 23.02.2022 года право требования стоимости возмещений ущерба с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» перешло к истцу, что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и доводов истца.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в общем размере – 156 151 руб. (104 851 + 51 300)

В силу ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в общем размере 8 000 руб. = (4 000 + 8 000), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения дерева и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 156 151 руб., расходы на оценку – 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова