Решение по делу № 2-398/2025 от 06.02.2025

2-9679/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 06 февраля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-9679/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 06 февраля 2025 года

установил

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что по вине ответчика его имуществу был причинен ущерб, сумма которого была взыскана вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, однако при апелляционном обжаловании при назначении экспертизы, было установлено, что сумма ущерба превышает взысканную сумму. Просил о взыскании разницы в стоимости ущерба.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно- спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

- проникновение в места распространения (возможного распространения" опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

Ликвидация горения возможна только для предотвращения последствий пожара, если он будет продолжаться, но перед этим осуществляется целый ряд действий по разведке пожара, боевому развёртыванию сил и средств, спасении людей, исключению повторного возгорания или взрыва, обрушения строительных конструкций и т.п.

В соответствии с п. 33 Боевого устава подразделений пожарной охраны определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утверждённого приказом МЧС России от 16.10.2017 №444, при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи.

Кроме того в соответствии с п. 10 Боевого устава существуют этапы боевых действий по тушению пожаров, а именно разведка пожара.

В соответствии с п. 68 Боевого устава при проведении разведки пожара устанавливаются, в том числе:

- наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты и эвакуации имущества;

- объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня;

- возможные пути и направления ввода сил и средств подразделения пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров;

опасность взрыва, отравления, обрушения, наличие легковоспламеняющихся веществ;

- наличие и возможность вторичных проявлений опасных факторов пожар (далее - ОФП);

- необходимость эвакуации имущества и материальных ценностей, а также возможность их защиты от ОФП;

- наличие электроустановок под напряжением, способы и целесообразное их отключения;

- состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения необходимость и места их вскрытия и разборки;

- достаточность сил и средств подразделений пожарной охраны, привлекаемых к тушению пожара;

- иные данные, необходимые для выбора решающего направления.

В соответствии с п. 35 Боевого устава при определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, следует исходить из следующих основных условий:

- реальная угроза жизни людей, в том числе участников боевых действий по тушению пожаров на месте пожара, при этом их самостоятельная эвакуации невозможна - силы и средства подразделений пожарной охраны направляются на спасение людей;

- угроза взрыва или обрушения строительных конструкций - силы средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушение строительных конструкций;

- охват пожаром части здания (сооружения) и наличие угрозы его распространения на другие части здания (сооружения) или на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу;

- охват пожаром отдельно стоящего здания (сооружения) и отсутствие угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средств подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения;

- охват пожаром здания (сооружения), не представляющего на момент прибытия подразделений пожарной охраны ценности, и наличие угрозы перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на защиту соседних, не горящих, зданий (сооружений).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка <№ обезличен> с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1631 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Жилкино, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 266,1 кв. м, кад№ <№ обезличен>.

Ответчик ФИО2 – собственник смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1575 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 283,2 кв. м, кад. № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...> <адрес>, территория ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг».

<дата> радиотелефонисту ПСЧ-60 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в доме <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...>.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в результате пожара дома на участке <адрес> уничтожен огнем. Строение дома на участке <адрес> частично повреждено огнем. Пострадавших нет.

Как усматривается из вступившего в законную силу Решения Химкинского городского суда МО от <дата>, размер ущерба составляет 1624410 руб., вопрос о взыскании которого и решен данным решением, оставленным, впоследствии, без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Отказывая в настоящем иске, суд исходит из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, а приобщение судом апелляционной инстанции в материалы дела иного доказательства – нового заключения судебной экспертизы, не может служить основанием для взыскания ущерба в ином объеме, нежели объем и размер которого установлен вступившим в силу судебным постановлением.

Заключение экспертизы, выполненное ООО «КЭТРО», как усматривается из апелляционного определения, не положено в основу установления суммы причинённого истцу ущерба, являясь одним из доказательств по делу, в рамках которого было исполнено, было оценено судом апелляционной инстанции и получило соответствующее обоснование, в связи с чем не может служить основанием для довзыскания стоимости ущерба в рамках иного спора.

Кроме того, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме <дата> должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях вынесения нового решения по делу.

Таким образом, учитывая требования принципа правой определенности, сформированному Европейским Судом по правам человека по ряду дел ("Рябых против Российской Федерации", "Васильев против Российской Федерации", "Праведная против Российской Федерации"), принимая во внимание, что оспариваемое суммы ущерба, установленной судебным постановлением, которое вступило в законную силу, суд, также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, в размере, не определенном судом в рамках рассмотрения спора по существу впервые.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов