Гражданское дело №.

УИД 26RS0№-42.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«15» апреля 2025 года с. ФИО2

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО11, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее по тексту – ООО «СК Интери» или истц) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, указав нижеследующее.

11.01.2021 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 372 637 рублей 77 копеек.

ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ154138 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном размере путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 372 637 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 816 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Интери», третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно возвращённому судебному извещению о времени и месте проведения судебного заседания ответчика ФИО1 не вручено и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098007476566).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098007476528 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО8 судебное извещение имеет статус «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, 13:00.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 2502.2026 по адресу: <адрес>, село ФИО2 <адрес>, № (т. 1 л.д. 46).

Согласно сообщению главы Ладбалковского территориального управления администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> ФИО9 ФИО1 в селе ФИО2 <адрес>, №, фактически не проживает, сведений о месте регистрации и проживания ФИО1 не имеется. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, №, значится за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание: похозяйственная книга № лицевой счёт №).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом ответчику назначен представитель – адвокат ФИО11 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебном заседании заявила об истечении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд с даты возмещения выгодоприобретателю ущерба путём оплаты за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прошло три года (т. 1 л.д. 37).

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО11, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Интери» (страховщик) и АО «ЛК Европлан» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № СЕ154138 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

АО «ЛК Европлан» является собственником автомобиля Volkswagen Polo.

Условиями договора было предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «угон» (хищение) или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) – лизингополучатель – ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего АО «ЛК Европлан» под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Volkswagen Polo ФИО10 получил телесные повреждения, и автомобилю были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК Интери» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, под его управлением, сведения о других участниках происшествия (в случае столкновения с автомобилем) не указал, о данном происшествии было заявлено в ГИБДД (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30 – 31).

Согласно заказу-наряду №Н21002236 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составила 372 637 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 32 – 33).

Согласно счету на оплату 1110000424 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 372 637 рублей 77 копеек по договору ПУС-3нР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, грузополучатель ФИО4 номер страхового убытка С2100073 оплатил ООО «СК Интери» (т. 1 л.д. 34 – 35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Интери» уплатило ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» денежные средства в размере 372 637 рублей 77 копеек в качестве страховой выплаты за ремонт автомобиля Volkswagen Polo г/н № по договору СЕ154138 (т. 1 л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к ФИО1, являющемуся лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 данного закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 9 ст. 10 того же закона франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Между тем, представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска к его доверителю, по этому основанию просила суд в иске отказать.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение.

Следовательно, срок исковой в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец сначала обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации в Октябрьский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление в связи неподсудностью данному суду, указав, что с данным требованием необходимо обратиться в Красногвардейский районный суд <адрес>.

По мнению суда, данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

При этом суд учитывает положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как уже установлено судом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

ООО «СК Интери» не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

применить срок исковой давности к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН; 1021602849443) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, а именно:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в <адрес>, код подразделения 260-035) в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 372 637 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 11 816 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.

Судья: Л.В. Гетманская.