Решение по делу № 2-2125/2022 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретарях Герасимовой Н.А, Рыбиной Е.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после избрания его председателем СНТ «Строитель» ФИО2, занимавшая данную должность ранее, неоднократно срывала проведение общих собраний членов СНТ, препятствовала их проведению, оскорбляла его, в том числе на национальной почве. дата ФИО2 из-за хозяйственных работ на даче инициировала с ним словесный конфликт, в ходе которого при свидетелях сказала, что он армянин, предатель России, их нужно убивать. дата проводилось очередное очное собрание членов СНТ «Строитель», в ходе которого ФИО2 его оскорбляла, сообщала сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, ответчик постоянно пишет на него заведомо необоснованные заявления и жалобы в различные государственные органы, с выражениями, порочащими его честь и достоинство. Просит признать следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в отношении него, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

1) высказывания ФИО2 на очередном собрании членов СНТ «Строитель» от дата: «не будет собрания, не будет, никакого собрания не будет, нет, все незаконно»; «Вы не имеете права», «я - председатель собрания», «я продолжаю вести собрание»; «не толкайте меня», «Вы меня толкаете и бьете»;

2) в исковом заявлении ФИО2 в Ленинский районный суд Тульской области от дата: «и он (ФИО1) стал копаться в финансовых документах садоводства с дата г. и … при помощи шантажа, угроз, подкупа свидетелей довел дело до суда» (стр. 1); «… да эту сумму ФИО1 сфальсифицировал» (стр. 2); «но в этом году ФИО1 и ФИО3 стали очень агрессивно относиться ко мне … по всему садоводству ходят и меня по-разному оскорбляют» (стр. 3);

в исковом заявлении ФИО2 в Ленинский районный суд Тульской области от дата: «зам. председателя ФИО1 ведет собрания постоянного грубо, если кто-то критикует, он кричит «закрой рот» (стр. 1); «все суды практически были созданы искусственно, мошенническим путем, угрозами и мошенничеством, стараясь меня посадить в тюрьму, мечта ФИО1» (стр. 2);

в исковом заявлении ФИО2 в Ленинский районный суд Тульской области от дата: «и он (ФИО1) стал копаться в финансовых документах садоводства с дата г. и … при помощи шантажа, угроз, подкупа свидетелей довел дело до суда» (стр. 1); «… да эту сумму ФИО1 сфальсифицировал» (стр. 2); «они (ФИО1 и ФИО3) ходили по садоводству и про меня несли всякую чушь» (стр. 3); «ФИО1 не раз занимался шантажом, позоря меня даже в доме, где я живу» (стр. 3); «на одном из заседаний он (ФИО1) кричал на меня «ты кто, нещебродка …и что я не христианка» (стр. 3);

обязать ФИО2 опровергнуть изложенные сведения путем публичного выступления ее на ближайшем общем собрании членов СНТ «Строитель»;

признать оскорбительными следующие высказывания ФИО2 в отношении него: «ты - армянин, предатель России, вас нужно убивать»; «ты уже год всех задурачил, придурок» «иди отсюда», «го…но», «Вы что чокнутые?», «что ты вякаешь мне»;

взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

П. 9 ст. 152 ГК РФ также установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как следует из п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от дата председателем правления данного СНТ был избран ФИО1, ранее данную должность с дата занимала ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные, недоброжелательные отношения, что также фактически подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетели ФИО13 ФИО14 ФИО15 показаниям которых в данной части оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно материалам дела, в дата г. ФИО1, являясь председателем правления СНТ «Строитель», обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, указывал на незаконность действий ФИО2, занимающей в период с дата по дата должность председателя правления СНТ «Строитель».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата в удовлетворении указанных исковых требований СНТ «Строитель» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата вышеуказанное решение Привокзального районного суда г. Тулы отменено в части, с ФИО2 в пользу СНТ «Строитель» взыскано 211567 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5315,67 руб.

Таким образом, исковые требования СНТ «Строитель» были удовлетворены частично, обоснованность иска в полном объеме своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Также из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновной, совершенном с использованием служебного положения. Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления председателя правления СНТ «Строитель» ФИО1 Приговором Ленинского районного суда Тульской области установлено, что в период с дата по дата председатель правления СНТ «Строитель» ФИО2, действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитила принадлежащие СНТ «Строитель» денежные средства на общую сумму 25656,55 руб., причинив СНТ «Строитель» материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от дата вышеуказанный приговор Ленинского районного суда Тульской области от дата отменен, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ввиду малозначительности, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

На указанное апелляционное определение представителем потерпевшего СНТ «Строитель» ФИО1 и и. о. прокурора Тульской области были поданы кассационные жалоба и представление.

Определением суда кассационной инстанции от дата апелляционное определение Тульского областного суда от дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационное представление и. о. прокурора Тульской области и кассационная жалоба представителя потерпевшего СНТ «Строитель» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ заместителем прокурора Ленинского района Тульской области от имени государства ФИО2 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что в судах помимо вышеприведенных рассматривались многочисленные дела с участием данных сторон, и ФИО1, и ФИО2 неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями относительно незаконных действий друг друга.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая также на необоснованные обращения ФИО1 и ФИО3 (являющегося председателем правления СНТ «Строитель» с дата г.) в различные организации, оскорбления с их стороны, дата ФИО2 направила в Ленинский районный суд Тульской области исковое заявление к СНТ «Строитель», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 руб. (исковое заявление от дата). Определением Ленинского районного суда Тульской области от дата данное исковое заявление ФИО2 принято к производству.

В ходе производства по делу ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их к руководителям СНТ «Строитель» - ФИО1 и ФИО3, просила взыскать с них компенсацию морального вреда по 150000 руб. с каждого (заявление об уточнении исковых требований от дата).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от дата в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 к СНТ «Строитель», ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Также из материалов дела следует, что в ходе производства по указанному гражданскому делу ФИО2 в Ленинский районный суд Тульской области было направлено исковое заявление, предъявленное непосредственно к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации (исковое заявление от дата). В данном исковом заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 дата и дата на общих собраниях членов СНТ «Строитель» оскорблял ее и обозвал воровкой, упоминая ранее прошедшие в отношении нее вышеуказанные судебные процесса, просила обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Вышеуказанное исковое заявление ФИО2 определением Ленинского районного суда Тульской области от дата возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

При этом, доводы ФИО2 о том, что дата и дата на общих собраниях членов СНТ «Строитель» ФИО1 оскорбил ее, назвав воровкой, также были указаны в исковом заявлении ФИО4 от дата, являвшемся предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде Тульской области.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, указанные ФИО2 в вышеприведенных исковых заявлениях, поданных в Ленинский районный суд Тульской области: в исковом заявлении от дата: «и он (ФИО1) стал копаться в финансовых документах садоводства с дата г. и … при помощи шантажа, угроз, подкупа свидетелей довел дело до суда» (стр. 1); «… да эту сумму ФИО1 сфальсифицировал» (стр. 2); «но в этом году ФИО1 и ФИО3 стали очень агрессивно относиться ко мне … по всему садоводству ходят и меня по-разному оскорбляют» (стр. 3); в исковом заявлении ФИО2 от дата: «зам. председателя ФИО1 ведет собрания постоянного грубо, если кто-то критикует, он кричит «закрой рот» (стр. 1); «все суды практически были созданы искусственно, мошенническим путем, угрозами и мошенничеством, стараясь меня посадить в тюрьму, мечта ФИО1» (стр. 2); в исковом заявлении ФИО2 от дата: «и он (ФИО1) стал копаться в финансовых документах садоводства с дата г. и … при помощи шантажа, угроз, подкупа свидетелей довел дело до суда» (стр. 1); «… да эту сумму ФИО1 сфальсифицировал» (стр. 2); - «они (ФИО1 и ФИО3) ходили по садоводству и про меня несли всякую чушь» (стр. 3); «ФИО1 не раз занимался шантажом, позоря меня даже в доме, где я живу» (стр. 3); «на одном из заседаний он (ФИО1) кричал на меня «ты кто, нещебродка …и что я не христианка» (стр. 3).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обращалась в Ленинский районный суд Тульской области с вышеуказанными исками исключительно с целью защиты своих прав, восстановления справедливости, полагая действия ФИО1 незаконными. В исковых заявлениях ею приводились обстоятельства, на которых она основывала свои исковые требования, выражала свое мнение относительно происходящих событий.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 198 ГПК РФ объяснения сторон, приведенные в исковом заявлении обстоятельства, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела, в котором они заявлены.

В настоящем случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства целью выбранного ФИО2 способа защиты (подача исковых заявлений в Ленинский районный суд Тульской области) являлось не умаление чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1, а восстановление своего нарушенного, по мнению ФИО2, права.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в исковых заявлениях предоставлялись ФИО2 в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела только суду, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях. Факт злоупотребления ФИО2 правом решением Ленинского районного суда Тульской области, принятым по результатам рассмотрения дела, не установлен. Не установлен данный факт и в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку целью подачи ФИО2 исковых заявлений в суд являлась защита своих прав, а не исключительное намерение причинить вред ФИО1

Фактически, исходя из смысловой конструкции оспариваемых ФИО1 фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в исковых заявлениях ФИО2, являются, хоть и негативным, но ее суждением, носят субъективно-оценочный характер относительно личности истца, в исковых заявлениях ФИО2 описывала происходящие события со своей стороны, ее обращение в суд было вызвано, в том числе чувством несправедливости со стороны истца, подкрепленным прекращением в отношении нее уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, являющегося председателем СНТ «Строитель», а также не подтверждением исковых требований СНТ «Строитель» к ней о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, не подтверждение изложенных в ее исковых заявлениях сведений, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Изложенные в исковых заявлениях ФИО2 обстоятельства не могут расцениваться судом как доказательство распространения в отношении ФИО1 сведений порочащих его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что дата в СНТ «Строитель» проводилось очередное общее собрание членов данного товарищества, на котором, согласно представленному протоколу, присутствовало 22 человека.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания ФИО2 на вышеуказанном очередном общем собрании членов СНТ «Строитель» от дата: «не будет собрания, не будет, никакого собрания не будет, нет, все незаконно»; «Вы не имеете права», «я - председатель собрания», «я продолжаю вести собрание»; «не толкайте меня», «Вы меня толкаете и бьете».

Вышеприведенные высказывания ФИО2 на общем собрании членов СНТ «Строитель», помимо объяснений ФИО1, подтверждены представленными истцом ФИО1 видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон. Доводы ФИО2 о том, что данные видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как ФИО1 не предупреждал о ведении видеосъемки, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Между тем оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, за вышеприведенные высказывания, не имеется, так как данные сведения не порочат ФИО1, выражают субъективное мнение ответчика относительно происходящих на общем собрании членов СНТ «Строитель» событиях.

Возражения ФИО2 относительно проводившегося собрания («не будет собрания, не будет, никакого собрания не будет, нет, все незаконно»; «Вы не имеете права», «я - председатель собрания», «я продолжаю вести собрание») как следует из ее объяснений в судебном заседании и обстоятельств, отраженных на видеозаписях, связаны с мнением ответчика о нарушении председателем правления ФИО1 установленного законом порядка проведения данного собрания, его не легитимности.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что на общем собрании членов СНТ «Строитель» дата она обращалась к ФИО5 со словами «не толкайте меня», «Вы меня толкаете и бьете», поскольку тот, в ходе возникшего между ними конфликта, находясь в непосредственной к ней близости, действительно, толкал ее рукой в бок, пытаясь вытолкнуть ее с места председателя собрания, которым ее предложили избрать, в связи с такими действиями ФИО5 она и сказала ему оспариваемые истцом слова. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к данному моменту, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 к ФИО5 со словами «не толкайте меня», «Вы меня толкаете и бьете» также выражает субъективное мнение ответчика относительно происходящего на собрании, обусловлено соприкосновением сторон, находившихся во время конфликта в непосредственной близости друг к другу, порочащий характер данные сведения не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в указанной части суд также не усматривает, так как совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, в настоящем случае отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО5 в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дата между сторонами на территории СНТ «Строитель» произошел словесный конфликт по поводу ограждения между их дачными участками.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО5 в судебном заседании следует, что в ходе указанного конфликта ФИО2 оскорбила его, назвав армянином - предателем России, указав, что армян нужно убивать.

Вышеуказанные высказывания ФИО2 в судебном заседании не подтвердила.

По факту указанных действий ФИО2 дата ФИО5 обратился с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле. В письменных объяснениях от дата, данных ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, ФИО5 также указал, что в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО2, последняя назвала его армянином - предателем России, утверждала, что армян нужно убивать. Данные обстоятельства были подтверждены письменными объяснениями очевидцев конфликта - ФИО16 и ФИО17

Постановлением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле от дата в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 отказано, указано, что для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ему необходимо обратиться в прокуратуру Ленинского района Тульской области.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района Тульской области проверки ФИО5 в письменных объяснениях от дата подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что ФИО2 оскорбила и унизила его, назвав армянином - предателем России, указав, что армян нужно убивать. ФИО18 опрошенный дата помощником прокурора Ленинского района Тульской области, в письменных объяснениях подтвердил сведения, сообщенные ФИО5

Оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокурор не усмотрел по причине истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что был очевидцем произошедшего между ФИО5 и ФИО2 скандала, в ходе которого последняя оскорбляла ФИО5, называла армянином - предателем России, говорила, что армян нужно убивать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела, находится в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, суд находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно осведомленного об изложенных им обстоятельствах, у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с вышеприведенными письменными объяснениями, данными этим свидетелем сотрудникам полиции и прокуратуры в ходе проверки заявления ФИО5 При таких обстоятельствах, суд принимает показания ФИО20 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, вышеуказанные высказывания ФИО2 не являются оскорбительными, все слова, употребленные ответчиком в конфликте с истцом, являются литературными, в целом не относятся к оценке личности ФИО1 и выражают лишь негативный оттенок происходящему в целом, честь, достоинство и деловую репутацию истца не унижают, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Также ФИО5 просит привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за то, что она на общем собрании членов СНТ «Строитель» дата допустила в его адрес следующие высказывания оскорбительного характера «ты уже год всех задурачил, придурок»; «иди отсюда», «го…но», «Вы что чокнутые?», «что ты вякаешь мне».

То обстоятельство, что в ходе общего собрания членов СНТ «Строитель» дата ФИО2 сказала ФИО5, что он год всех задурачил, обозвала его при участниках данного общего собрания придурком, помимо объяснений ФИО5, подтверждается представленными истцом видеозаписями. При этом, из видеозаписей следует, что приведенные ФИО5 высказывания ФИО2 в остальной части («иди отсюда», «го…но», «Вы что чокнутые?») не были непосредственно обращены к истцу, а слова ФИО2 «что ты вякаешь мне» не отвечают признакам оскорбления, то есть унижения чести и достоинства истца в неприличной форме.

Подтвержденные в ходе настоящего судебного разбирательства допущенные со стороны ФИО2 в отношении ФИО5 на общем собрании членов СНТ «Строитель» лексические обороты - «задурачил, придурок», суд признает оскорбительными и облеченными в неприличную форму, поскольку такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, имеют негативный очерк, что свидетельствует о нарушении ФИО2 речевых норм, принятых в обществе.

Данные высказывания ФИО2 были направлены на унижение чести и достоинства ФИО5, являющегося на тот момент председателем правления СНТ «Строитель», содержат отрицательную оценку истца, которая выражена в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав ФИО5, причинении ему действиями ответчика нравственных страданий, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 51 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). При этом, оснований для вынесения судом решения о признания вышеуказанных высказываний оскорбительными, о чем просит истец, не имеется, так как это требование ФИО5 фактически является основанием его иска.

Доводы ФИО2 о тождественности рассматриваемого спора, являются необоснованными, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что данные требования ФИО5 не были предметом судебного разбирательства.

В добровольном порядке моральный вред ФИО2 истцу ФИО5 не компенсирован.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был причинен моральный вред, степень и форму вины ответчика ФИО2, дата года рождения, наличие между сторонами конфликтных недоброжелательных отношений, отсутствие доказательств наступивших для истца каких-либо тяжких последствий, характер и степень нравственных страданий ФИО5, занимавшего на тот период должность председателя правления СНТ «Строитель», испытавшего унижение, его возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом установленных обстоятельств определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 5000 руб. Именно компенсация морального вреда в данном размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, в настоящем случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен заключенный с <...> (исполнителем) договор об оказании правовых услуг от дата № №, в рамках которого исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. За оказанные услуги истец оплатил <...> 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований ФИО1 в полном объеме своего подтверждения не нашла, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в размере 5300 руб., а всего 10300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года

Председательствующий О.В. Миронова